Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-11397/2023 [88-17574/2023] от 30.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17574/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2022

УИД 34RS0007-01-2021-003929-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени,

по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 30 марта 2021 года № 2823-в за период с 5 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 1 138 729 рублей 62 копеек, пени за период с 11 мая 2021 года по 30 июня 2021 года – 5 636 рублей9 копеек, пени по договору аренды в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 138 729 рублей 62 копейки за каждый календарный день просрочки за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена в городском округе город-герой Волгоград, для строительства.

Комитет считал незаключенным договор аренды, поскольку он не был подписан ФИО1 в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании незаключенным договора № 2823-В от 30 марта 2021 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано, поскольку судом установлено, что договор аренды был подписан ФИО1 в предусмотренный законом срок, а именно 5 мая 2021 года.

За ответчиком числится задолженность по арендной плате.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды №-в от 30 марта 2021 года за период с 5 мая 2021 года по 30 июня 2021 года – 1 138 729 рублей 62 копейки, пени за период с 11 мая 2021 года по 30 июня 2021 года – 5 636 рублей 9 копеек, пени по договору аренды в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 138 729 рублей 62 копеек за каждый календарный день просрочки за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 13 921 рубль 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору аренды, пени за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины изменено.

С ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды от 30 марта 2021 года №-в за период с 5 мая 2021 года по 30 июня 2021 года – 1 091 445 рублей 4 копейки, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности по арендной плате в размере 1 091 445 рублей 4 копейки за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1о взыскании задолженности по договору аренды и пени за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств отказано.

Постановлено решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по договору аренды от 30 марта 2021 года № 2823-в в размере 94 569 рублей 16 копеек в исполнение не приводить.

Изменена сумма взысканной с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины на 13 685 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11 мая 2021 года по 30 июня 2021 года, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого акта в указанной части, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Выражая несогласие в целом с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что судами при их вынесении неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены представленные доказательства и не в полной мере установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, указывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в какой-либо их части, ФИО1 также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, отказав в удовлетворении требований комитета в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 25 марта 2021 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, для строительства.

В соответствии с протоколом от 25 марта 2021 года комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, а также торгов на право заключения договоров аренды земельных участков о результатах аукциона № 10 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, для целей строительства, победителем аукциона по лоту № 1 является ФИО1

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области изготовлено и 2 апреля 2021 года вручено представителю ФИО5 по доверенности ФИО6 три экземпляра проекта договора аренды № 2823-В указанного земельного участка.

Предъявляя изначально требования о взыскании с ФИО5 1 138 729, рублей 62 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 5 мая 2021 года по 30 июня 2021 года, Комитет полагал незаключенным договор аренды № 2823-В.

Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года (дело №2-2101/2021), вступившим в законную силу 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании незаключенным договора № 2823-В от 30 марта 2021 года аренды земельного участка отказано, судом установлено, что договор аренды был подписан ФИО1 в установленный законом срок.

В связи с принятием указанного судебного решения истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика заявленные суммы задолженности в качестве арендной платы по указанному договору аренды и соответствующей пени.

Разделом 3 договора № 2823-В от 30 марта 2021 года аренды земельного участка установлен размер и условия внесения ФИО1 арендной платы за ранее указанный земельный участок. Так, ежегодная арендная плата за Участок установлена в размере 7 303 576 рублей 23 копейки.

Как утверждает истец, ФИО1, являющийся арендатором земельного участка, арендную плату за период с 5 мая 2021 года по 30 июня 2021 года не оплатил, задолженность составляет 1 138 729 рублей 62 копейки.

Ответчик ФИО1 доказательств оплаты арендной платы за спорный период суду не представил.

При этом судом также установлено, что ФИО1, соглашаясь с условиями договора аренды и полагая договор заключенным, приступил к строительству на спорном земельном участке, что было зафиксировано в акте № 325 обследования земельного участка от 18 мая 2021 года, проведенного и предоставленного истцом, из которого усматривается, что на указанную дату на участке имеется возведенное ограждение земельного участка, опора линии электропередач, насыпь песка, строительный материал, частичное возведение строения из кирпичных блоков.

Далее ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права аренды спорного земельного участка и данное право было зарегистрировано 7 июня 2021 года, что подтверждается номером государственной регистрации <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2101/2021.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 421, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, указав, что с учетом ранее вынесенных судебных актов по иным спорам с теми же лицами и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, достоверно установлено возникновение на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, размер которой рассчитан истцом, проверен судом и признан арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд, в том числе исходил из того, что пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы на каждый календарный день просрочки.

Отвергая доводы ответчика о том, что арендная плата на основании части 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, поскольку из-за многочисленных судебных разбирательств относительно указанного земельного участка ФИО1 лишен возможности полноценно распоряжаться им в соответствии с целями договора аренды, суд первой инстанции указал, что ФИО1, соглашаясь с условиями договора аренды и полагая договор заключенным, приступил к строительству на спорном земельном участке.

Повторно разрешая спор, приняв новые доказательства, сославшись на положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, произведя перерасчет подлежащих взысканию суммы задолженности и пеней, суд апелляционной инстанции в целом с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца согласился, изменив при этом решение суда путем снижения взысканных в пользу истца сумм.

В данной части судебная коллегия кассационного суда соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Так, суд верно указал, что внесенный ответчиком задаток за участие в аукционе должен был быть учтен при расчете подлежащей взысканию арендной платы, что не было сделано истцом и не учтено судом первой инстанции, в связи с чем, размер задатка исключен из расчета задолженности, а подлежащая взысканию сумма правомерно уменьшена судом апелляционной инстанции до 1 091 445 рублей 4 копеек.

С учетом того, что сумма основной задолженности уменьшена, суд апелляционной инстанции также верно указал, что расчет пени, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, также следует исчислять исходя из суммы 1 091 445 рублей 4 копеек.

Приняв в качестве дополнительного доказательства копию чека об оплате на 94 569 рублей 16 копеек, внесенной ответчиком в счет погашения задолженности после вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанной суммы не подлежит исполнению.

В данной части апелляционное определение комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не обжалуется.

В свою очередь доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии в целом с вынесенными по делу судебными актами, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ФИО1 с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11 мая по 30 июня 2021 года, находит их преждевременными и несостоятельными, а доводы кассационной жалобы комитета о неверном применении судами в указанной части норм права обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение в указанной части названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы на каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и образования в связи с этим у него задолженности достоверно установлен судами в ходе рассмотрения дела.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору комитетом начислена пеня за период с 11 мая по 30 июня 2021 года в сумме 5 636 рублей 9 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания указанной пени, суд апелляционной инстанции указал, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, уменьшение суммы задолженности по арендной плате не влечет изменение взысканной суммы пени, которая составляет 9 204 рубля 52 копейки, в то время как истец просил взыскать пени в размере 5 636 рублей 9 копеек.

Действительно положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, с учетом того, что истцом заявленная к взысканию сумма пени за указанный период меньше той, что подлежит начислению, выбор предмета исковых требований и суммы иска предоставлен непосредственно истцу, уменьшением подлежащих взысканию сумм права ответчика, равно как и самого истца, не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для безмотивного отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 11 мая по 30 июня 2021 года отменить, направив в данной части дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части обжалуемое решение, с учетом апелляционного определения, и апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 636 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: