Решение по делу № 2-2292/2021 от 25.05.2021

дело 2-2292/2021

56RS0009-01-2021-002703-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанина Дмитрия Анатольевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ельчанин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга и Каразбаевой Л.Р., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> Каразбаева Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигалась по улице <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. При движении автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину) В результате удара, автомобиль получил механические повреждения. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства происшествия. На момент аварии, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Для определения размере ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого ремонт автомобиля составит 1 762 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей; с ответчика Каразбаевой Л.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, в окончательном виде, истец просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 1 720 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В части требований о взыскании денежных средств с Каразбаевой Л.Р. истец отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, производства в данной части было прекращено определением суда от 30 августа 2021 года.

В ходе судебного разбирательства, в порядке подготовки, привлечены к участию в гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования г. Оренбург; Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга; Финансовое управление Администрации Муниципального образования г. Оренбург.

Истец Ельчанин Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, водитель при движении на транспортном средстве, должен примять все, зависящие от него меры, для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, в том числе учитывать время суток и погодные условия. Просила суд в иске отказать в полном объеме. Кроме того. заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой аналогичных вопросов и назначении её другому эксперту. В удовлетворении данного ходатайства стороне ответчика было отказано.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Каразбаева Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигалась по улице <...> в районе дома <данные изъяты>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, попала в дорожную яму (выбоину).

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу Ельчанину Д.А. подтверждается представленной по запросу суда в материалы гражданского дела карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же копией паспорта транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель допустил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, что было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ШИБДД,

Актом № б/н от <Дата обезличена>, составленным сотрудниками ИДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на участке полосы движения 100 метров разрушения дорожного покрытия, имеющего вид: углубленный с резко очерченными краями (выбоинами), размеры которых составили: 1) длина – 150 см; ширина – 90 см; глубина – 19 см, площадь – 1,35 кв.м.; 2) длина – 110 см; ширина – 70 см; глубина – 20 см, площадь – 0,77 кв.м.; 3) длина – 100 см; ширина – 80 см; глубина – 19 см, площадь – 0,8 кв.м.; 4) длина – 270 см; ширина – 410 см; глубина – 23 см, площадь – 11,07 кв.м

Вместе с тем, согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Закреплено, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Как следует из положений п.6 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В силу п. 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст. 3 Закона Оренбургской области от 01.03.2021 N 2716/731-VI-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.02.2021 N 2716), органами государственной власти Оренбургской области, осуществляющими полномочия в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и осуществления дорожной деятельности, являются: Законодательное Собрание Оренбургской области; Правительство Оренбургской области; исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, уполномоченный в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.2 ст.9 Устава муниципального образования "город Оренбург" (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) (ред. от 29.12.2020), к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п.2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно п.9 Постановления администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п (ред. от 15.04.2021) "Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург"), управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением:

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил;

работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург", указанных в пункте 10.1 Правил;

работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с пунктом 12 Правил;

работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга, ответчиком не представлено.

Суд, разрешая довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля истца должен был предпринять все меры и предотвратить ДТП, обращает внимание на следующее.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика каких – либо достоверных и доступных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Тем самым, на УСДХ администрации г.Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлен в материалы дела отчет <данные изъяты> от <Дата обезличена>, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 762 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением ИП Любезный В.С. от 11.08.2021, установлено, что повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска переднего правого колеса, переднего бампера, надставке правого переднего подкрылка, правый блок фары, надставки переднего левого подкрылка, накладки правого порога боковины кузова, накладки левого порога боковины кузова, заднего бампера, защиты моторного отсека в сборе, топливного бака, левой нижней облицовки заднего бампера, правой нижней облицовки заднего бампера, распорки пола центральной, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, подрамника задней подвески, корпуса заднего редуктора, крышки корпуса заднего редуктора трубы основного глушителя, левого заднего усилителя пола, передней трубы системы выпуска отработавших газов, кронштейна АКПП, корпуса АКПП, корпуса усилителя рулевого управления соответствуют на автомобиле <данные изъяты>/н <Номер обезличен>, и образовались от ДТП <Дата обезличена>.

Эксперт ИП Любезный В.С. дал ответ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, которая без учета износа составляет 1 720 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 1 518 600 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимости в назначении повторной судебной экспертизе не имеется, и что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 720 000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца Ельчанина Д.А.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 200 рубля за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту ИП Потапову А.В. сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 11.05.2021 на сумму 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 19.07.2021, стоимость проведения судебной экспертизы ИП Любезного В.С. составила 35 000 рублей. Поскольку экспертиза оплачена стороной истца, исковые требования удовлетворены, с УСДХ администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма в пользу истца Ельчанина Д.А. в размере 35 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 200 всего, его требования удовлетворены и взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 845 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в доход государства в размере 13 600 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Ельчанина Дмитрия Анатольевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Ельчанина Дмитрия Анатольевича сумму восстановительного ремонта в размере 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с определением оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2021 года.