Решение по делу № 2-7112/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-7112/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денескова Е. В., Романькова Д. Н. к Востокову В. Ю., Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании обременения отсутствующим, обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Денесков Е.В. и Романьков Д.Н. обратилась в суд с иском к Востокову В.Ю., Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее – Управление Росреестра) по тем основаниям, что постановлением главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Востокову В.Ю., Романькову Д.Н. и Денескову Е.В. для эксплуатации комплекса сервисного обслуживания (КСО) легковых автомобилей был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен Администрацией города Петрозаводска в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, возведенный на данном земельном участке, принадлежал трем названным лицам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве, ДД.ММ.ГГГГ Востоков В.Ю. внес свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Востоков- Сервис». Также ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востоков-Сервис», в лице директора Востокова В.Ю. продало истцам свою 1/3 долю в праве собственности на здание КСО, по 1/6 доли в праве каждому. После регистрации перехода права собственности в ДД.ММ.ГГГГ Востоковым В.Ю. было подано заявление об отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. в Администрацию Петрозаводского городского округа, истцы в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратились в Комитет с заявлением с просьбой подготовить необходимые документы и предоставить за плату, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером № в общую долевую собственность, в целях эксплуатации на данном земельном участке отдельно стоящего двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу <адрес>. Истцы имели намерение привести договор аренды земельного участка в соответствии с фактическими отношениями, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа (арендодателю по договору). Однако в связи с изменениями законодательства в порядке оформления земельных отношений в удовлетворении данного заявления было отказано, с указанием на необходимость обращения в Комитет. В ходе переписки и общения с Комитетом изменения в договор аренды земельного участка не были внесены, в предоставлении земельного участка в собственность отказано по причине наличия обременений в виде аренды не только за истцами, но и за Востоковым В.Ю.

С учетом изложенного, истцы просят признать прекращенным право аренды Востокова В.Ю. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, обязать Управление Росеестра (в резолютивной части иска ошибочно указано - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) исключить из записи об обременении арендой сведения о Востокове В.Ю., обязать Комитет подготовить в установленный законом срок изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующую регистрацию изменений.

В дальнейшем истцы требования изменили, просили признать обременение земельного участка, с кадастровым номером №, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Востокова В.Ю. отсутствующим и прекратить записи в ЕГР за данным лицом, обязать Комитет подготовить в установленный законом срок изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести регистрацию изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Управлению Росеестра об исключении из записи об обременении арендой сведения о Востокове В.Ю., ввиду отказа истцов от иска.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истцов адвокат Кивач Н.Г., действующий по доверенности, измененные исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Комитета Бира О.И., действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением главы самоуправления города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ Востокову В.Ю., Романькову Д.Н. и Денескову Е.В. для эксплуатации комплекса сервисного обслуживания легковых автомобилей был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Петрозаводска земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором располагался объект недвижимости, был предоставлен в аренду по договору №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истцам и ответчику Востокову В.Ю., названным лицам принадлежало на праве общей долевой собственности двухэтажное здание комплекса сервисного обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/3 доли каждому.

В январе 2005 года Востоков В.Ю. внес свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание в качестве вклада в уставной капитал ООО «Востоков- Сервис»,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востоков-Сервис», в лице директора Востокова В.Ю. продало истцам свою 1/3 долю в праве собственности на здание КСО, по 1/6 доли в праве каждому.

В настоящее время ни Востоков В.Ю., ни ООО «Востоков-Сервис» не имеют права собственности на здание по вышеуказанному адресу, при этом истцы лишены возможности оформить права собственности на земельный участок под принадлежащим им на праве собственности зданием.

Так, истцы обращались с заявлением в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, просили предоставить им земельный участок в общую долевую собственность за плату без проведения торгов, на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет сообщил им, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГР) земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды истцам и иному лицу. Со ссылкой на п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ истцам отказано в предоставлении земельного участка.

Истцы также предпринимали меры по внесению изменений в действующий договор аренды с целью указания в нем фактических арендаторов земельного участка, для чего обращались в Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, заявление истцов было перенаправлено в Комитет, в связи с вступлением с 01.01.2016 в силу Закона РК от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия».

Комитет в свою очередь полагает об отсутствии возможности внесения изменений в договор аренды, предлагает истцам подписать новый договор аренды земельного участка, на что последние не согласны.

В соответствии с п. 2.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В то же время, согласно ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав…

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом также установлено, что фактически на спорный земельный участок зарегистрировано 2 обременения: право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Востоковым В.Ю. и право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за истцами и Востоковым В.Ю. Обе записи, по сообщению Управления Росеестра, являются актуальными, заявлений о государственной регистрации внесения изменений в запись об аренде, прекращения названных договоров аренды в Управление не поступало.

Как указывает сторона истца, для снятия обременений, необходима явка в Управление Росеестра, в том числе Востокова В.Ю., который сообщил об отказе в совершении таких действий.

В силу п.1 ст.450, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны, по общему правилу, по соглашению сторон.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истцов в части обоснованными, в связи с чем признает обременение земельного участка, с кадастровым номером №, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Востокова В.Ю. отсутствующим, что является основанием для прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации данных договоров за Востоковым В.Ю.

По указанному требованию надлежащим ответчиком является только Востоков В.Ю.

В отношении требования об обязании Комитета подготовить в установленный законом срок изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести регистрацию изменений суд отмечает, что такие действия не ведут к восстановлению, защите каких-либо прав истцов, так как при отсутствии в ЕГР зарегистрированных за Востоковым В.Ю. обременений, основания, по которым истцам ранее было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, отпадут, кроме того, сам представитель Комитета сообщил об отсутствии иных препятствий к получению истцами права собственности за спорный земельный участок.

Также следует учесть, что изменения в договоре, как указано выше, возможны по соглашению сторон договора, стороной в договоре с истцами была Администрация Петрозаводского городского округа, а не Комитет.

С учетом изложенного, в этой части требований и в иске к Комитету истцам суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцам суд возмещает расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обременение земельного участка с кадастровым номером №, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Востокова В. Ю. отсутствующим и прекратить записи в ЕГРП о государственной регистрации данных договоров за Востоковым В. Ю..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Востокова В. Ю. в пользу Денескова Е. В. и Романькова Д. Н. государственную пошлину в размере по 150 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.09.2016.