Решение от 10.07.2024 по делу № 33-5946/2024 от 07.06.2024

УИД 29RS0022-01-2023-000530-28

Судья Савелова О.В.	Дело № 2-663/2023	стр.146г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5946/2024	10 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Жироховой А.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Соболева А.Н. решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-663/2023 по исковому заявлению Будейкиной М.А. к Будейкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будейкина М.А. обратилась в суд с иском к Будейкину В.В., ООО «Фермерская слобода» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что состоит с Будейкиным В.В. в браке с 15 июня 2001 года. Будейкиным В.В. по договору купли-продажи от 31 августа 2021 года № с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» приобретен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 21 439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 руб. 27 января 2023 года между Будейкиным В.В. и ООО «Фермерская слобода» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, являющегося общим совместно нажитым имуществом, без нотариального согласия истца на его отчуждение. Истец просила признать договор купли-продажи от 27 января 2023 года земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21 493 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Будейкиным В.В. и ООО «Фермерская слобода», недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 27 января 2023 года путем возврата каждой из сторон полученного по сделке; возвратить в собственность Будейкина В.В. указанный земельный участок. Указать, что решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ООО «Фермерская слобода» на спорный земельный участок, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и основанием для восстановления записи о праве собственности на указанное имущество за Будейкиным В.В.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболев А.Н. и Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель истца Колесников А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что между Будейкиным В.В. и ООО «Фермерская слобода» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27 января 2023 года, по которому земельный участок был продан за 10 000 руб. Данная сделка является недействительной, поскольку до проведения сделки Будейкиным В.В. не было получено нотариальное согласие супруги Будейкиной М.А., что является нарушением ст.ст. 33-35 СК РФ. Данное имущество было приобретено супругами в период брака. Будейкина М.А. ни нотариальное, ни иное согласие на совершение такой сделки не давала. Относительно доводов третьего лица о том, что имеет место корпоративной спор исключительно между Будейкиным В.В., ООО «Фермерская слобода» и Соболевым А.Н. пояснил, что данный спор регулируется нормами семейного законодательства, поскольку земельный участок является исключительно совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в браке.

Представитель третьего лица Соболева А.Н. Короткий В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что Будейкина М.А. знала о совершении сделки между ее супругом и ООО «Фермерская слобода», о чем свидетельствуют показания свидетелей и переписка в мессенджерах. Истец обратилась в суд с иском об оспаривании сделки только после возникновения конфликта между Будейкиными и ООО «Фермерская слобода». Передача земельного участка от Будейкина В.В. ООО «Фермерская слобода» осуществлялась для реализации отдельного бизнес-проекта. Исковые требования возникли вследствие конфликта семьи Будейкиных с Соболевым А.Н., которые потребовали от него выйти из членов КФХ, а также из ООО «Фермерская слобода». При смене руководства в ООО «Фермерская слобода» новый генеральный директор Соболев А.Н. обнаружил, что Будейкин В.В., будучи генеральным директором, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не произвел его оплату. 28 июля 2023 года Соболев А.Н. произвел оплату за данный земельный участок в размере 10 000 руб. Полагает, что исковое заявление Будейкиной М.А. о признании договора недействительной сделкой явилось следствием обстоятельств, связанных с имеющимся конфликтом между участниками корпорации, а также утратой Будейкиным В.В. руководства в ООО «Фермерская слобода». Такое поведение супругов Будейкиных не является добросовестным и недопустимо при осуществлении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что о намерениях супруга по продаже земельного участка знала, но его позицию не поддерживала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ супругу Будейкину В.В. не давала. Спорный земельный участок должен вернуться в семью, поскольку у них трое сыновей и есть куда применить общее имущество. Земельный участок, на который истец имеет право, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из ее владения. Проекты, которые супруг обсуждал с Соболевым А.Н. о каком-то возможном развитии в бизнесе, она не поддерживала, о совершении сделки купли-продажи земельного участка узнала только после ее регистрации, после чего сразу обратилась с иском в суд.

В отзыве ООО «Фермерская слобода» на иск указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку 01 сентября 2021 года было заключено соглашение о включении Будейкиной М.А. и Соболева А.Н. членами крестьянского (фермерского) хозяйства, об их правах и обязанностях, о порядке формирования, владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ и других условиях осуществления деятельности КФХ Будейкина В.В., который является главой данного КФХ. Позднее 19 ноября 2021 года между Соболевым А.Н. и семьей Будейкиных в лице Будейкина В.В. было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого стороны договорились совместно осуществлять хозяйственную деятельность в рамках нескольких корпораций, а именно в КФХ Будейкина В.В. и ООО «Фермерская слобода». В соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве от 19 ноября 2021 года для осуществления совместной деятельности стороны обязались внести следующие вклады: Соболев А.Н. - денежные средства в общем размере 15 000 000 руб., семья Будейкиных - недвижимое имущество (земельный участок, здание фермы и т.д.), оцененное на общую сумму 10 000 000 руб. Именно спорный земельный участок с кадастровым № был внесен семьей Будейкиных в качестве вклада в совместную деятельность двух корпораций. Земельный участок не был конкретизирован в соглашении от 19 ноября 2021 года и протоколе членов КФХ от той же даты, поскольку на 19 ноября 2021 года у семьи Будейкиных был только один земельный участок с кадастровым №, принадлежащий им на праве собственности. Таким образом, Будейкина М.А. и Будейкин В.В. еще в ноябре 2021 года выразили свое волеизъявление об отчуждении спорного земельного участка и передаче его в качестве вклада для осуществления совместной деятельности в рамках корпораций КФХ Будейкина В.В. и ООО «Фермерская слобода».

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 августа 2023 года исковые требования Будейкиной М.А. к Будейкину В.В., ООО «Фермерская слобода» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью 21 493 кв.м., местоположение: <адрес>, заключенный 27 января 2023 года между Будейкиным В.В. и ООО «Фермерская слобода».

Применены последствия недействительности сделки:

прекращено право собственности за ООО «Фермерская слобода» на земельный участок с кадастровым № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью 21 439 кв.м., местоположение: <адрес>;

возвращен в собственность Будейкина В.В. земельный участок с кадастровым № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью 21 439 кв.м., местоположение: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Фермерская слобода» на данный земельный участок и основанием для государственной регистрации права собственности Будейкина В.В. в Едином государственном реестре недвижимости на данный земельный участок.

С Будейкина В.В. (<данные изъяты>) в пользу Будейкиной М.А. (<данные изъяты>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

С ООО «Фермерская слобода» (ИНН 2921128600) в пользу Будейкиной М.А. (<данные изъяты>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

С данным решением не согласилось третье лицо Соболев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Указаны доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда сделаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не установил, какое недвижимое имущество было внесено во вклад Будейкиными, и входил ли в состав этого имущества спорный земельный участок. Вывод суда о том, что утверждение ответчика о внесении спорного земельного участка Будейкиными в качестве вклада не подтверждено доказательствами, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами – договором купли-продажи земельного участка, договорами аренды земельных участков и выписками из госреестра в отношении них. Данные обстоятельства не были исследованы судом и не получили должной оценки. Доводы третьего лица Соболева не были опровергнуты Будейкиными. Будейкины не смогли назвать иной земельный участок, который ими был внесен во вклад КФХ. Суд не привел конкретных мотивов, почему он не исследовал многочисленные доказательства Соболева. Суд необоснованно не принял показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, сославшись лишь на то, что они являются сотрудниками <данные изъяты>, учредителем которого является Соболев А.Н. (абз. 2 стр. 9 решения). Указанные свидетели сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, были предупреждены об уголовной ответственности согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ. Не принимая показания свидетелей, суд избежал установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушил принцип всестороннего и объективного судебного разбирательства, пришел к неправильному выводу, что истец Будейкина М.А. была против осуществления оспариваемой сделки (абз. 2 стр. 11 решения). Напротив, как следует из материалов дела, Будейкина М.А. активно принимала участие в продаже спорного земельного участка, запрашивала и получала документы для уплаты государственной пошлины для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Суд избежал оценки письменного доказательства об этом факте, что привело к неправильному выводу суда. Не оценен судом также представленный в материалы дела бизнес-план проекта по созданию семейной животноводческой фермы и увеличению объема реализуемой продукции козоводства, в котором Будейкины и Соболев А.Н. рассматривали спорный земельный участок как недвижимость, которая участвует в производственной деятельности созданной ими корпорации. Из собранных по делу доказательств следует, что фактически между сторонами имеется спор в отношении используемого в коммерческой деятельности земельного участка между хозяйствующими субъектами: истцом Будейкиной М.А. (индивидуальный предприниматель, член КФХ Будейкина В.В.), ответчиками Будейкиным В.В. (индивидуальный предприниматель, глава КФХ Будейкина В.В.) и ООО «Фермерская слобода» (юридическое лицо). Третьим лицом к участию в деле привлечен член КФХ Будейкина В.В. Соболев А.Н. Суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя третьего лица Соболева А.Н. Кочетовой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, истца и ее представителя Колесникова А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ (п. 3).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Будейкина М.А. и Будейкин В.В. с 15 июня 2001 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 27 августа 2021 года № Будейкину В.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 21 439 кв.м., для животноводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным постановлением 31 августа 2021 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (продавец) и Будейкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №. Право собственности Будейкина В.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2021 года.

Таким образом, спорный земельный участок являлся общим имуществом супругов Будейкиных.

27 января 2023 года между Будейкиным В.В. (продавец) и ООО «Фермерская слобода» в лице генерального директора Будейкина В.В. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 1.4).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 1.6).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 2.1-2.3).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ № 5.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 35 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░