Решение от 22.04.2024 по делу № 12-95/2024 от 28.03.2024

Дело № 12-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 апреля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, д. 37) Титова О.А.,

с участием заместителя прокурора Череповецкого района Антонова П.С.,

рассмотрев жалобу Мальцева О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от <дата> года по делу об административном правонарушении в отношении

Мальцева О.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года Мальцев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, чтоон <дата> года в период с 11 часов до 12 часов, находясь в гаражах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, высказал в адрес Д. оскорбительные слова, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые являются неприличными по форме, бранными, содержащими негативную оценку личности, оскорбительными по смыслу, унижающими его честь и достоинство.

Мальцев О.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что единственным очевидцем рассматриваемых событий, незаинтересованным в исходе дела, является П., который при рассмотрении дела № <№> пояснил, что является очевидцем только факта высказывания Д. в его (Мальцева) адрес оскорбительных слов в неприличной форме. Сведений о том, что он (Мальцев) высказывал какие-либо оскорбления в адрес Д. П. не сообщал. Указанные объяснения даны П. непосредственно после произошедших событий. В последующем в рамках проверки по заявлению Д. участковым уполномоченным полиции было получено объяснение П. об указанных событиях после значительного промежутка во времени с момента происшествия, при этом участковый уполномоченный полиции лично написал текс объяснения, П. подписал, не прочитав его содержание, доверяя сотруднику полиции, и не зная, что тот отразил в нем несоответствующий действительности факт того, что якобы оскорбления между ним (Мальцевым) и Д. были взаимными. Участковый уполномоченный полиции объяснением П. вслух не зачитывал. Данные факты зафиксированы в постановлении мирового судьи от <дата> года и протоколе судебного заседания.В судебном заседании П. пояснил, что ни от Д., ни от него (Мальцева) ничего оскорбительного он не слышал, что подтверждает его (Мальцева) доводы о том, что он (Мальцев) Д. не оскорблял. Полагает, что наиболее правдивыми являются объяснения П. данные им, когда с момента происшествия не прошло значительного периода времени. Учитывая имеющиеся противоречия, объяснения П., данные им участковому уполномоченному полиции, нельзя считать допустимым доказательством. Иных достоверных доказательств, кроме объяснений П. в материалах дела нет. Объяснения Д. следует воспринимать критически, поскольку он является заинтересованной стороной. Иные доказательства, кроме заявления и объяснения Д., никакого доказательственного значения не имеют. Считает свои объяснения, данные им в ходе процессуальных проверок и судебных заседаний последовательны и аналогичны, иными материалами дела не опровергаются. Указывает на то, что Д. с заявлением обратился после того как был опрошен сотрудниками полиции по его (Мальцеву) заявлению о привлечении Д. к административной ответственности за оскорбление, в судебном заседании пояснил, что ему посоветовали обратиться с заявлением. Указанное свидетельствует о том, что Д. обратился с заявлением не в связи с совершением в отношении него противоправных действий, а в связи с желанием использовать данный факт в качестве инструмента давления в продолжающемся конфликте и возможной мести за его (Мальцева) обращение в правоохранительные органы. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении не было получено достоверных доказательств, подтверждающих слова Д. о высказывании им (Мальцевым) в его (Д.) адрес оскорблений в неприличной форме, бранными, оскорбительными по смыслу, унижающими его честь и достоинство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что <дата> года он (Мальцев) находился на территории своей производственной базы, где трактор расчищал снег. Когда тракорист заканчивал работу, он (Мальцев) позвонил знакомому П. Он(Мальцев) и П. стояли у гаражей, туда приехал Д., с которым у него (Мальцева) конфликт из-за того, что Д. в гараже разместил автосервис, оставляет ремонтируемые машины на дороге, мешая заезду транспорта на территорию базы. Он (Мальцев) поздоровался с Д., который тут же начал его (Мальцева) оскорблять, затем стал звонить брату. П. ушел. Он (Мальцев) ушел вслед за П..

Защитник Фомин Е.О. жалобу поддержал, дополнил, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательств указаны заявление и пояснения Д. При этом Д. является заинтересованным лицом, его заявление написано в отместку Мальцеву за подданное Мальцевым заявление о привлечении Д. к административной ответственности. Единственным независимым очевидцем является П., который ни разу не сказал, что Мальцев высказывал неприличные слова в адрес Д. Пояснения, которые получены у П. участковым уполномоченным, не являются доказательствами, т.к. участковый не дал прочитать объяснения П., свидетель расписался, не читая, т.к. доверяет сотрудникам правоохранительных органов.

ПотерпевшийД.в судебном заседании пояснил, что с жалобой Мальцева не согласен. Дополнил, что у него (Д.) и Мальцева с <дата> года сложились конфликтные отношения из-за территории. <дата> года он (Д.) приехал к гаражному боксу, неподалеку занимались расчисткой снега Мальцев и П.. Он (Д.) поздоровался с П., при этом с Мальцевым здороваться отказался. Мальцев начал высказывать в его (Д.) адрес бранные слова, касающиеся его (Д.) национальности, затем оскорбил его (Д.) бабушку и деда, ветерана Великой Отечественной войны. Тогда он (Д.) потребовал у Мальцева закрыть рот.

Свидетель П., индивидуальный предприниматель, пояснил, что знаком с Мальцевым с <дата> года, между ними сложились товарищеские отношения, Мальцев предоставил ему (П.) земельный участок, на котором он (П.) построил ангар, где занимается оказанием ритуальных услуг. С Д. знаком, отношений никаких нет. <дата> года утром он (П.) был на территории базы, где трактором велась расчистка от снега. Он (П.) стоял рядом с Мальцевым, ждал, пока трактор закончит работу. В это время к своему гаражу подъехал Д., поздоровался с ним (П.), сказал Мальцеву, что с ним (Мальцевым) здороваться не будет, т.к. тот написал заявление в полицию, при этом в неприличной форме обещал дать Мальцеву в лицо. После чего он (П.) оттуда ушел. Через несколько дней к нему (П.) приехал участковый, взял объяснения, при даче объяснений он (П.) предположил, что Мальцев и Д. могли обоюдно выражаться нецензурно. Текст объяснений не читал, просто расписался, т.к. доверял участковому.

Заместитель прокурора Череповецкого района Антонов П.С. полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в период с 11 часов до 12 часов, Мальцев О.В., находясь в гаражах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, высказал в адрес Д. оскорбительные слова, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые являются неприличными по форме, бранными, содержащими негативную оценку личности, оскорбительными по смыслу, унижающими его честь и достоинство.

Факт совершения Мальцевым О.В. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года,в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым Мальцев О.В. ознакомлен;

- копиями заявленийД. о привлечении Мальцев О.В. к административной ответственности от <дата> года и от <дата> года;

- копией объяснений Д. от <дата> года, согласно которым <дата> года у него с Мальцевым О.В. произошел конфликт, в ходе которого Мальцев О.В. высказал в его адрес оскорбления, чем унизил честь и достоинство;

- копией письменных объяснений П., согласно которым <дата> года между Мальцевым О.В. и Д. произошел конфликт, во время которого они оскорбляли взаимно.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ДоводыМальцева О.В. о том, что выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вписьменных объяснениях свидетеля П.зафиксированы недостоверные сведения, несостоятельны.

В письменных объяснениях свидетель П. пояснил, что в ходе конфликта между Мальцевым О.В. иД. оскорбления были взаимными. Участковым уполномоченным полиции свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П., данныеим в судебном заседании, расценены как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку доводы свидетеля о том, что он подписал объяснения, не читая, являются неубедительными. В ходе допроса в судебном заседании свидетель П. неоднократно менял показания, отвечая на вопросы прокурора, защитника, потерпевшего.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего Д. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В жалобе Мальцева О.В. не содержится каких-либо новых данных, неизвестных при рассмотрении дела мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мальцева О.В. состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева О.В., квалифицировав ее действия по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мальцеву О.В. назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в пределах санкции ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, является минимально возможным. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, его имущественное и семейное положение. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░ <░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.61 ░. 1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.11 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░