Решение от 22.06.2022 по делу № 33-19205/2022 от 16.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                  <данные изъяты>

при помощнике судьи      <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е. В.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты> с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцом указано, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты> По указанному делу истец признана потерпевшей, поскольку <данные изъяты> с ее счетов в банке под влиянием обмана, угроз, введения в заблуждение группой неустановленных лиц были переведены денежные средства <данные изъяты>. Истец является собственником <данные изъяты> Под угрозой захвата террористами квартиры истца неизвестные истцу лица, представлявшиеся сотрудниками <данные изъяты> и в целях ее сохранения, предложили оформить залог (ипотеку) квартиры истицы под небольшой займ от доверенных и подконтрольных сотрудникам <данные изъяты> людей. <данные изъяты> группа лиц в офисе компании <данные изъяты> организовала подписание договор займа между <данные изъяты> а также договор ипотеки на ее квартиру в обеспечение договора займа. При этом самого <данные изъяты> истец не видела, договор ей дали подписанный от имени <данные изъяты> денежных средств она не получила в этот день, а только <данные изъяты> после представления дополнительных справок от истца <данные изъяты> Указанные денежные средства были истцом тут же перечислены на неизвестные ей счета по указанию лиц, оформлявших заемные и залоговые отношения, т.к. она полагала, что совершает эти действия в целях сохранения своей квартиры от террористов и их изобличения под контролем сотрудников <данные изъяты> с последующим возвратом денежных средств на ее новые счета и аннулированием ипотеки. Согласно условиям договора займа от <данные изъяты> истец брала займ в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев, под 42% годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере <данные изъяты> В качестве цели получения заемных средств стороны указали капитальный ремонт квартиры. По условиям заключенного договора ипотеки от <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договорам займа, истцом была передана квартира в залог, с установлением залоговой стоимостью <данные изъяты> В спорной квартире кроме собственника истца, проживают и зарегистрированы <данные изъяты> указанная квартира является единственным жилым помещением для истца и членов ее семьи. Истец указывает, что стала жертвой мошенников, денежных средств не получала в свое распоряжение, т.к. перечислила их по указанию лиц, выдавших ей <данные изъяты> на неизвестные ей счета. Договор займа и ипотеки заключен ею под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами, договор является кабальным, а также ничтожным, поскольку она не могла бы возвращать денежные средства, имея только пенсию <данные изъяты>. Денежные средства для ремонта квартиры ей не были нужны, т.к. имела на счету более <данные изъяты>, которые перед заключением договора займа были похищены мошенниками с ее счета. По их указанию она и ее супруг <данные изъяты> взяли два кредита в <данные изъяты> каждый и также перечислили на неизвестные ей счета. В связи с тем, что истец ни одного платежа по договору займа не произвела, <данные изъяты> предъявил в <данные изъяты> иск о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество спорную квартиру. Истец предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным и настоящий иск в <данные изъяты> о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

В судебное заседание истец и ее представитель после перерыва не явились, извещены, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск. Поясняла, что договор ипотеки заключен по воле истца, денежные средства были получены, что подтверждается распиской в получении денежных средств, видеофиксацией получения и подписания договора.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал, что ничего не знал о сделке его матери в отношении квартиры, в которой он проживает со своей семьей.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать недействительным договор ипотеки от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>.

Прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возникшую на основании договора ипотеки от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала; истца и представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что жилое помещение, которое обременено оспариваемой истцом залогом недвижимости (ипотекой), представляет собой <данные изъяты>

Собственником квартиры является <данные изъяты> на основании <данные изъяты>

В квартире зарегистрированы и проживают: <данные изъяты> Указанная квартира является единственным жилым помещением для истца и членов ее семьи.

<данные изъяты> заключен договор займа, по условиям которого и согласно расписки, написанной <данные изъяты>, истец получила денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев, под 42% годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере <данные изъяты>. В качестве цели получения заемных средств, стороны указали капитальный ремонт спорной квартиры (л.д.13-15).

В целях обеспечения исполнения заемщиком денежных средств, между <данные изъяты> был в этот же день договор ипотеки, согласно которому в залог была передана истцом спорная квартира с установлением залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.27-32).

Одновременно между истцом и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> года на оказание консультационных услуг по привлечению финансирования, кредитования для <данные изъяты>. по кредитной программе в сумме не более <данные изъяты> с целью реализации бизнес продуктов или их отдельных этапов <данные изъяты> (л.д.79). Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачены истцом <данные изъяты> года наличными согласно акту выполненных работ (л.д.78).

В день заключения договора займа и ипотеки супруг истца <данные изъяты> дал согласие на залог спорной квартиры, которое нотариально удостоверено (л.д. 91).

При передаче денежных средств со стороны неустановленного лица в целях придания законности и исключения возражений заемщика о безденежности договора займа, велась видеофиксация.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что заемщик подтвердила получение денежных средств в размере <данные изъяты>, денежные банкноты пересчитаны и расположены на столе перед заемщиком. Факт завладения денежными средствами истцом, видеозапись не содержит.

Однако, из видеозаписи, объяснений сторон следует, что денежные средства передавались истцу не самим <данные изъяты> а неустановленным лицом.

Согласно договору поручения, заключенному между <данные изъяты> поручил <данные изъяты> совершать от его имени юридические действия, связанные с поиском лиц, желающих заключить договор займа на сумму <данные изъяты> под 42% годовых, ипотеки недвижимого имущества заключением договора займа и залога недвижимого имущества, выдать денежные средства заемщику и др. поручения.

С указанным договором <данные изъяты> была знакомлена в день выдачи займа и ей были переданы подписанные со стороны <данные изъяты> договоры займа и ипотеки.

Из объяснений <данные изъяты> в протоколе допроса по уголовному делу следует, что он не знает <данные изъяты> деньги ей передавали его по договору поручения.

      Фактически истцу, лицом, не являющегося стороной сделки, были предоставлены заранее подготовленные и подписанные со стороны <данные изъяты> договоры займа и ипотеки, содержащие его существенные условия без согласования их с заемщиком и залогодателем, что свидетельствует об отсутствии свободной воли заемщика и залогодателя при заключении сделки и определения его условий.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты> По указанному делу истец признана потерпевшей, поскольку в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с банковских счетов, открытых на имя <данные изъяты> похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> причинив тем самым <данные изъяты> имущественный вред на вышеуказанную сумму, <данные изъяты>

Из материалов дела действительно усматривается, что <данные изъяты> имела свои денежные средства в кредитных учреждениях в размере более <данные изъяты>, в указанный период времени совершала ряд последовательных действий со своими денежными средствами, которые снимала со счета и переводила частями на банковские счета неустановленных лиц в различные регионы страны.

Также в этот же период времени истец получила денежные средства от ответчика по договору займа, из которых <данные изъяты> переводами перечислены ею на различные счета, принадлежащие разным физическим лицам. В день заключения договора займа <данные изъяты> истцом произведен расчет в месте получения денежных средств с <данные изъяты> хотя фактически никаких услуг истцу оказано не было и нуждаемости истца в них судом не установлено.

Так же истцом <данные изъяты> были заключены кредитные договоры на получение <данные изъяты> которые так же были перечислены истцом неустановленным лицам.

Истец до <данные изъяты> имела на своих счетах денежные средства в размере <данные изъяты> и необходимости в привлечении денежных средств для капитального ремонта спорной квартиры, как предусмотрено договором займа, у истца не имелось. Тем более, что условиями договора ипотеки, истцу запрещено производить капитальный ремонт заложенного помещения, что свидетельствует об отсутствии реальных целей получения кредита, обеспеченного ипотекой.

Из объяснений истца следует, что под угрозой захвата террористами денежных средств, хранящихся ее счетах денежных средств, неизвестные истцу лица, представившиеся сотрудниками <данные изъяты> в целях сохранения ее квартиры и денежных средств, предложили истцу осуществить переводы ее денежных средств и полученных кредитных средств, на подконтрольные счета сотрудников <данные изъяты> оформить залог (ипотеку) спорной квартиры.

<данные изъяты> группа лиц в <данные изъяты> организовала подписание договор займа между <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также договор ипотеки в обеспечение договора займа.

При этом самого <данные изъяты> при осуществлении сделки не было, договор истцу дали подписанный от имени <данные изъяты> денежных средств она не получила в этот день, а только <данные изъяты> после представления дополнительных справок <данные изъяты> (справки из ПНД, из наркодиспансера), которые согласно договору поручения являлись обязательными.

Указанные денежные средства были истцом тут же перечислены на неизвестные ей счета по указанию третьих лиц, т.к. истец полагала, что совершает эти действия в целях сохранения своих денежных средств и своей квартиры от террористов и в целях их изобличения под контролем сотрудников <данные изъяты> с последующим возвратом денежных средств на ее новые счета и аннулированием ипотеки.

Суд первой инстанции принял объяснения истца в совокупностью вышеуказанных обстоятельств, как доказательство того, что денежные средства были похищены у истца неустановленными лицами, под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами, и как следствие, истец заключила оспариваемый договор займа (<данные изъяты>) и договор ипотеки кабальной для себя сделки, так же совершенной под влиянием обмана и введением ее в заблуждение третьими лицами.

Истец ни одного ежемесячного платежа по договору займа в размере <данные изъяты> не произвела и не могла произвести, поскольку не имеет иного дохода, кроме пенсии, все денежные средства с ее счетов были похищены на момент заключения договора займа и договора ипотеки, спорная квартира является единственным местом жительства истца и всей ее семьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 169, 178, 179, 334, 431.2, 446 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку спорная сделка залога квартиры заключена истцом под влиянием обмана и заблуждения, при этом, заключение договора ипотеки по    договору займа, который не мог быть возвращен в ввиду вышеуказанных обстоятельств, является злоупотреблением правом со стороны <данные изъяты> и лиц, осуществивших его подписание по его поручению, как лиц, заинтересованных в приобретении квартиры по цене значительно ниже рыночной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судом обстоятельств совершения сделки подтверждается, что <данные изъяты> несмотря на последовательные действия по заключению договора залога квартиры, действовала под влиянием обмана и заблуждения относительно конечного результата сделки, полагая, чт░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░