Решение от 31.01.2018 по делу № 33-1655/2018 от 17.01.2018

Судья – Мягкова Е.А. Дело № 33-1655\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М. Ситникова В.С.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к Егозарьяну Андронику Грачиковичу, Егозарьяну Рубэну Грачиковичу, Егозарьяну Грачику Вагинаковичу, Егозарьяну Артуру Грачиковичу, Индивидуальному предпринимателю Егозарьяну Давиду Грачиковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Егозарьяна Рубэна Грачиковича в лице представителя Таривердяна Андрея Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к Егозарьяну Андронику Грачиковичу, Егозарьяну Рубэну Грачиковичу, Егозарьяну Грачику Вагинаковичу, Егозарьяну Артуру Грачиковичу, Индивидуальному предпринимателю Егозарьяну Давиду Грачиковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егозарьяна Андроника Грачиковича, Егозарьяна Рубэна Грачиковича, Егозарьяна Грачика Вагинаковича, Егозарьяна Артура Грачиковича, Индивидуального предпринимателя Егозарьяна Давида Грачиковича, Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...>.1/КЛЗ.Р от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 172 рублей 15 копеек, из которых: 935 439 рублей 96 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 178 рублей 42 копейки – проценты, 28 553 рублей 77 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <...>.1/НН-1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № <...>, определив начальную продажную цену в размере 3499 200 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств, вырученных от реализации, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ЮГРА».

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № <...>.1/ТСО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: Установка PCU для пост-обработки моделей PERFACTORY, определив начальную продажную цену в размере 318 720 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств, вырученных от реализации, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ЮГРА».

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № <...>.1/ТСО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: Установка 3D моделирования PERFACTORY Micro, определив начальную продажную цену в размере 51 192 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств, вырученных от реализации, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ЮГРА».

Взыскать солидарно с Егозарьяна Андроника Грачиковича, Егозарьяна Рубэна Грачиковича, Егозарьяна Грачика Вагинаковича, Егозарьяна Артура Грачиковича, Индивидуального предпринимателя Егозарьяна Давида Грачиковича, Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 862 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» обратились в суд с иском к Егозарьяну А.Г., Егозарьяну Р.Г., Егозарьяну Г.В., Егозарьяну А.Г., Индивидуальному предпринимателю Егозарьяну Д.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЮГРА» (в настоящее время ПАО Банк «ЮГРА») и ИП Егозарьяном Д.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии № <...>.1/КЛЗ.Р, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом 3 500 000 руб. 00 коп, с процентной ставкой за пользование денежными средствами – 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика банком был предоставлен транш в размере 1 198 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика банком был предоставлен транш в размере 2 302 000 рублей 00 копеек. Предоставление текущих кредитов осуществлялось банком зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № <...>, открытый у кредитора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «АГАТ» был заключен договор поручительства № <...> от 22 декабря 2014 года; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозаряном Г.В. – договор поручительства № <...>.6.1/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном А.Г. - договор поручительства № <...>.6.1/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Р.Г. – договор поручительства № <...>.6.1/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном А.Г. - договор поручительства № <...>.6.1/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Д.Г. был заключен договор об ипотеке № <...>.1/НН-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № <...>. Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Д.Г. был заключен договор о залоге движимого имущества № <...>.1/ТСО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: Установка PCU для пост-обработки моделей PERFACTORY – 398 400 рублей, Установка 3D моделирования PERFACTORY Micro - 63 990 рублей, общая стоимость составляет 462 390 рублей 00 копеек.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику лимит в размере 3 500 000 рублей. Однако со стороны заемщика допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 172 рублей 15 копеек, из которых: 935 439 рублей 96 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 178 рублей 42 копейки – проценты, 28 553 рублей 77 копеек – неустойка.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...>.1/КЛЗ.Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 439 рублей 96 копеек, обратить взыскание заложенное по договору об ипотеке № <...>.1/НН-1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 499 200 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № <...>.1/ТСО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов: Установка PCU для пост-обработки моделей PERFACTORY, определив начальную продажную стоимость в размере 318720 рублей 00 копеек, Установка 3D моделирования PERFACTORY Micro, определив начальную продажную стоимость в размере 51 192 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 862 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егозарьян Р.Г. в лице представителя Таривердян А.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы,судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Югра» (в настоящее время ПАО Банк «Югра») и ИП Егозарьяновм Д.Г. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № <...>.1\КЛЗ.Р, по условиям которого ответчику предоставлен кредит путем открытия ему кредитной линии сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом 3500000 рублей, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.

Предоставление кредита производилось частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставлялась в пределах срока пользования кредитной линией с учетом графика снижения лимита, указанного в п.1.2 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком предоставлен транш в размере 1198000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком предоставлен транш в размере 2302 000 рублей.

Предоставление текущих кредитов осуществлялось банком зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № <...>, открытый у кредитора.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заключены договора поручительства: между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «АГАТ» договор поручительства № <...>.6.1/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозаряном Г.В. – договор поручительства № <...>.6.1/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном А.Г. - договор поручительства № <...>.6.1/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Р.Г. – договор поручительства № <...>.6.1/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном А.Г. - договор поручительства № <...>.6.1/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Д.Г. был заключен договор об ипотеке № <...>.1/НН-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Д.Г. был заключен договор о залоге движимого имущества № <...>.1/ТСО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: Установка PCU для пост-обработки моделей PERFACTORY – 398 400 рублей, Установка 3D моделирования PERFACTORY Micro - 63 990 рублей, общая стоимость составляет 462 390 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается выпиской по расчетному счету № <...>.

Согласно п.4.1.1. договора заемщик обязуется осуществлять погашение текущих кредитов (траншей), уплату процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и иных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п.п.3.2., 3.3. кредитного договора погашение основного долга по текущим кредитам производится частями в установленные дни возврата в соответствии с графиком, указанным в п.1.2 кредитного договора. Проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами, указанного в п.1.1. договора.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% за пользование кредитными средствами, установленной в п.1.3. кредитного договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки до дня полного погашения текущего кредита и\или уплаты процентов и\или иных платежей, предусмотренных договором, кредитору.

Заемщиком в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки погашения кредита, в виду чего займодавец потребовал досрочного возврата всей суммы займа, и задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 966172 рубля 15 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 935439 рублей 96 копеек, проценты 2178 рублей 42 копейки, неустойка – 28 553 рубля 77 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением, заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителей банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Однако досудебное обращение банка не исполнено, и задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы долга по заключенному между истцом ИП Егозарьяном Д.Г. кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил ежемесячные платежи в сроки, установленные графиком, что подтверждается выписками по счетам учета просроченной задолженности по основному долгу, по учету просроченных процентов. В связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата суммы по кредитному договору.

Поскольку между банком и ответчиками ООО «АГАТ», Егозарьяном Г.В., Егозарьяном А.Г., Егозарьяном Р.Г., Егозарьяном А.Г., были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний, то суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись и в целях обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком были заключены договоры залога недвижимого и движимого имущества, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога определив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3499200 рублей, а движимого имущества установки PCU для пост-обработки моделей PERFACTORY в размере 318720 рублей 00 копеек, установка 3D моделирования PERFACTORY Micro 51 192 рублей 00 копеек. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере определенном договорами залога, сторонами не оспорена. Также определил способ продажи с публичных торгов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих исполнение ими обязательств по кредитному договору, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке и об обращении взыскания на предметы залога. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и принял его за основу, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, при расчете учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у судебной коллегии не имеется, при его выполнении истцом учтено в полном объеме движение денежных средств, поступающих от ответчиков в счет оплаты задолженности.

Правильно суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил требования о досрочном взыскании задолженности, не влияет на выводы суда и не влечет отмену решения, поскольку довод основан на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ в силу которой, предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, не вносил ежемесячные платежи в сроки, предусмотренные графиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненный истцом расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку при расчете задолженности не учтены платежи, совершенные в июне 2017 года, не влияет на вывод суда о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца. Довод опровергается выписками по счету, из которых следует когда и в каком размере вносились платежи по кредитному договору, в том числе в выписках отражены платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, что нашло отражение в расчете задолженности, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятелен к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что просрочки платежей являлись несущественными и не могли повлечь обращение взыскания на предметы залога, поскольку довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что если

договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписок по счету заемщик в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более чем три раза допускал нарушения сроков внесения платежей. Так из выписок по счетам следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются условия кредитного договора. В течение года, предшествующего дате обращения с иском в суд, допускались просрочки платежей: по основному долгу: ДД.ММ.ГГГГ по графику следовало оплатить 132083 рублей, фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней просрочки; ДД.ММ.ГГГГ по графику следовало оплатить 132083 рублей, фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня просрочки; ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 132083 рубля, фактически оплачено 95284 рубля 90 копеек, оставшаяся сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, 2 дня просрочки; ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 132083 рубля, оплачено 42476 рублей 50 копеек, оставшаяся сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, 2 дня просрочки; ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 132083 рубля, оплачено 109438 рублей 23 копейки, оставшаяся сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней просрочки; ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 132083 рубля, фактически оплачено 78415 рублей 06 копеек, оставшаяся сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, 1 день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 132083 рубля, сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, 6 дней просрочки; ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 132083 рубля, оплачено 25627 рублей 68 копеек, оставшаяся сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней просрочки; ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 132083 рубля, оплата не произведена и ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть основного долга вынесена на счет по учету просроченной задолженности по основному долгу. Также в указанный период имела место просрочка оплаты процентов. Кроме того, размер задолженности, определенный судом к взысканию, составляет более пяти процентов от размера стоимости предметов залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предметы залога основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <...>-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <...>-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28553 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18862 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333. 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: