Решение по делу № 33-3096/2021 от 25.08.2021

    Судья – Лемешко А.С.                                                     Дело № 2-1491/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3096/2021

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Шмавоняна Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Севастопольстройпроект» к Болотний С. А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Севастопольстройпроект» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года с Болотний С.А. в пользу ГУП «Севастопольстройпроект» взыскано сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Этим же решением с Болотний С.А. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На момент подачи апелляционной жалобы ГУП «Севастопольстройпроект» на основании постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП переименован в ГУП «Дирекция управления имуществом», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 1050 и 1054 Гражданского кодекса Украины, а также статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковое заявление в части, не учел, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, судом не учтено, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в каждом случае неуплаты или частичной неуплаты ежеквартального платежа в размере учетной ставки Национального банка Украины. Таким образом, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Болотний С.А. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севастопольстройпроект», без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца ГУП «Дирекция управления имуществом», Панова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Болотний С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ГУП «Дирекция управления имуществом» не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Болотний С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 ноября 2018 года № новым кредитором в связи передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополю».

Постановлением Правительства города Севастополя от 27 сентября 2019 года №-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополю» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемый ответчику кредит являлся целевым на строительство жилья по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Болотний С.А. заключен договор ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, правомерность и арифметическая правильность которого ответчиком фактически не оспаривается, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> основного долга.

Также истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к требованиям истца в части взыскания основанного долга, подлежит применению срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец обратился в суд с иском 18 июня 2020 года то срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей, по погашению кредитных обязательств, установленных в договоре № 88 от 26 декабря 2005 года, суд пришел к выводу о том, что сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика следует исчислять за период с 01 июля 2017 года по 16 июня 2020 года.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года в указанной части сторонами не обжалуется.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых в части взыскания в ответчика неустойки, рассчитанной истцом исходя из двойной процентной (учетной) ставки Национального банка Украины, поскольку, по мнению суда указанные требований не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель по существу ссылается только на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя заемные обязательства.

Из положений статей 39, 131, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» по их применению следует, что рассмотрение дела должно быть осуществлено в пределах заявленных истцом требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления и приложенного к нему расчета, истцом заявлено о взыскании штрафной санкции, поименованной как пеня, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки соответствующего периодического платежа.

При этом правовым основанием указанных требований истец сослался на статьи 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что указанная штрафная санкция установлена в пункте 5.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014 г.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, то применение к ним норм российского законодательства о гражданской ответственности ответчика за нарушение условий договора № 88 от 26 декабря 2005 года, в том числе, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Также безосновательна ссылка истца на условия пункта 5.2.1 договора, в виду того, в нем предусмотрена ответственность в виде выплаты пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки ежеквартального платежа в период строительства жилья и до заключения договора об ипотеки.

В данном случае ответчиком договор ипотеки заключен 21 января 2009 года, что исключает применение к нему данной ответственности после указанной даты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых условий для взыскания с ответчика заявленных истцом штрафных санкций, по приведенным истцом основаниям и в заявленном размере не имеется.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севастопольстройпроект» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.Э. Еланская