Решение от 02.05.2023 по делу № 33-5027/2023 от 10.04.2023

Судья – Орлова А.Ю. (материал №2-2003/2023)

Дело № 33–5027/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000901-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 02.05.2023 дело по заявлению Скотникова Александра Сергеевича об обеспечении иска,

по частной жалобе ИП Микрюкова Николая Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2023.

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Скотников А.С. обратился в суд с иском к ИП Микрюкову Н.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Одновременно Скотниковым А.С. заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер.

Судьей постановлено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Микрюкову Н.С. в пределах суммы иска 255500,91 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда в будущем. Полагает, что наложенный арест нарушает его права и законные интересы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление Скотникова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, судья первой инстанции исходил из того, что существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста нарушают его права и интересы, а кроме того, о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что арест был наложен на имущество ответчика исключительно в пределах цены иска, т.е. меры по обеспечению соразмерны иску, непосредственно связаны с предметом заявленного требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору, что не может рассматриваться с позиции оказания препятствий ответчику в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Кроме того, Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании уплаченных денежных средств, послужило уклонение ответчика от исполнения обязательств по ранее заключенному между сторонами договору купли-продажи товара, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.

Соответственно, исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, при отсутствии доказательств, указывающих на возможность урегулирования ответчиком в добровольном порядке спорной ситуации, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда на соответствующей стадии рассмотрения исковых требований, имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных требований. Судья апелляционной инстанции также учитывает, что сумма материально правовых требований является значительной, а поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что за ответчиком сохраняется право на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке, установленном ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2023.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░