Решение по делу № 2-118/2015 (2-1866/2014;) от 17.10.2014

Дело №№.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе

председательствующего судьи Шашковой А.Н.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Бердик ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц ООО «Союз-М», Долгова ФИО11, Цуканова ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Росгосстрах»- Демина ФИО13., обратилась в суд с иском к Бердик ФИО14 в котором просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес > около <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «Вольво» № под управлением Лещенко ФИО15. с автомобилем «Газель» г/н № под управлением Бердик ФИО16 Виновным в ДТП признан Бердик ФИО17, так как указанное ДТП произошло в следствии нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года. В результате ДТП автомобиль «Вольво» №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Союз-М», получил механические повреждения, стоимость устранения которых, составила <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газель» г/н № Бердик ФИО18 была застрахована на момент совершения ДТП в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба. Также указала, что ООО «Росгосстрах» с Бердик ФИО20 заключил соглашение о добровольном возмещении убытков, но до настоящего времени Бердик ФИО19. не исполнил свои обязательства. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах»- Демина ФИО21., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бердик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования признал в полном объеме, пояснив при этом, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Союз-М» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание третьи лица Долгов ФИО23., Цуканова ФИО24 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании определения суда, с учетом мнения представителя ООО «Росгосстрах» Деминой ФИО25 признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Бердик ФИО26 не уважительными, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года в <адрес > около <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Газель» г/н № Бердик ФИО27 допустил столкновение с автомобилем «Вольво» № под управлением Лещенко ФИО28

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ года, указанное ДТП произошло по вине Бердик ФИО29., управлявшего автомобилем «Газель» г/н № вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении КГ № от ДД.ММ.ГГ, Бердик ФИО30. совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление Бердик ФИО31. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства совершенного ДТП, исследовав схему ДТП, составленную работником ГИБДД, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную работником ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что к ДТП привели действия водителя Бердик ФИО32 управлявшего автомобилем «Газель» г/н №, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении КГ № от ДД.ММ.ГГ.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Вольво» № были причинены механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Союз-М», автомобиль «Вольво» № был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием страхователь ООО «Союз-М», являющийся собственником транспортного средства «Вольво» №, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

По направлению ООО «Росгосстрах» ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГ года.

На основании акта выполненных работ ООО «Континел Трак Сервис» от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля «Вольво» № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газель» г/н № Бердик ФИО33. была застрахована на момент совершения ДТП в ООО «Росгосстрах», как следует из материалов дела, страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей было зачтено ООО «Росгосстрах» в счет погашения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бердик ФИО34 о взыскании ущерба в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бердик ФИО35 о взыскании ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц ООО «Союз-М», Долгова ФИО37, Цуканова ФИО36, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бердик ФИО38 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд <адрес >, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья:                                                     А.Н. Шашкова