Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-5337/2020 [88-9311/2020] от 29.01.2020

Дело № 88-9311/2020 (№ 8Г-5337/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А.В. к Никитиной В.П. о признании расписки о задатке недействительной, признании предварительной оплаты авансом, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2053/2019), по кассационной жалобе Никитиной В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя Никитиной В.П. – Никитина М.А., действующего по доверенности от 11 марта 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кучин А.В. первоначально обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с вышеупомянутым иском к Никитиной В.П., обосновывая заявленные требования тем, что в целях приобретения у ответчицы квартиры передал ей денежную сумму в размере 50000 рублей в счет будущей оплаты стоимости квартиры, о чем ответчица выдала истцу расписку. В дальнейшем у истца по личным житейским обстоятельствам потребность приобретения квартиры отпала, однако вернуть сумму предварительной оплаты ответчица отказывается, ссылаясь на то, что в тексте расписки аванс поименован как задаток.

По ходатайству ответчицы определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы.

Ответчица иск не признала, пояснив, что считает внесенную истцом денежную сумму задатком, который остается у продавца (ответчицы) в случае не заключения договора купли-продажи квартиры по вине покупателя (истца). По мнению ответчицы, составленная ДД.ММ.ГГГГ расписка имеет все существенные условия, позволяющие квалифицировать её как предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, уклонившегося от покупки квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кучина А.В. к Никитиной В.П. отказано в полном объеме; при этом разрешено заявление Никитиной В.П. о взыскании судебных расходов; с Кучина А.В. в пользу Никитиной В.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кучин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменено; по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Никитиной В.П. в пользу Кучина А.В. взыскано 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей; в удовлетворении остальной части требований Кучину А.В. отказано; с Кучина А.В. в пользу Никитиной В.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Обращаясь во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, Никитина В.П. указала, что подает её на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года в связи с чем, в тексте определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года о принятии её кассационной жалобы к производству допущено ошибочное указание на обжалование ответчицей, в том числе, судебного постановления суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции Никитина В.П. указала на допущенную описку и уточнила свою кассационную жалобу, указав на обжалование исключительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания просительной части кассационной жалобы, первоначально поступившей в кассационный суд общей юрисдикции, уточнения кассационной жалобы, поступившего от ответчицы в ходе рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, и существа постановленных по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочным указание на обжалование Никитиной В.П. решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в тексте определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству.

В кассационной жалобе Никитина В.П. полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение; суд апелляционной инстанции постановил обжалованное апелляционное определение при неправильном применении норм материального права и неправильном толковании текста расписки Никитиной В.П., с содержанием которой Кучин А.В. был согласен, так как собственноручно расписался в ней и обязался заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчица просит обжалованное апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. При этом назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заседание кассационного суда общей юрисдикции было отложено по ходатайству Кучина А.В.; новое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 20 мин.; срок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции продлен на основании части 2 статьи 3794 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ. О перерыве в судебном заседании до 9 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомлены СМС-оповещением. Как уже отмечено ранее, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель ответчицы. Дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица составила расписку о получении от истца 50000 рублей за <адрес> по адресу: <адрес>, цена которой составляет 3000000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, установлена по соглашению продавца и покупателя. В этой же расписки имеется запись о том, что истец обязывается совершить сделку купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись истца. При этом внесенная за квартиру денежная сумма (50000 рублей), поименована в тексте расписки «задатком»; также указано, что задаток входит в стоимость квартиры.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ направляла истцу письменное уведомление с просьбой сообщить дату, время и место совершения сделки купли-продажи квартиры.

Исходя из позиций сторон, изложенных в тексте искового заявления и возражений на исковое заявление, истец от заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры отказался.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст представленной в материалы дела расписки выражает волеизъявление сторон на заключение в будущем договора купли-продажи вышеназванной квартиры, стоимостью в 3000000 рублей, с указанием срока, до которого Кучин А.В. обязывался заключить такой договор, что позволяет оценить эту расписку как предварительный договор. Включение в текст расписки указания на то, что полученная ответчицей от истца денежная сумма является задатком, позволяет оценить расписку как соглашения о задатке, направленном на обеспечение заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, где задаток выполнял обеспечительную и платежную функцию.

Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленной в материалы дела расписки не позволяет квалифицировать её как соглашение о задатке, поскольку из содержания расписки не следует, что истец выразил волю на передачу 50000 рублей именно в качестве задатка, который обеспечивал бы исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи вышеназванной квартиры. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что внесенный платеж следует оценивать как аванс, который подлежит возврату ответчицей истцу в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры. В связи с тем, что содержание расписки не было квалифицировано судом апелляционной инстанции как двустороннее соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки о задатке. В этой части истцу в удовлетворении исковых требований было отказано; судебные расходы сторон распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 98, 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Так, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающих правовое понятие (дефиницию) задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1, 3 статьи 154 ГК РФ), и подлежащей совершению в письменной форме (статья 160 ГК РФ). При этом в пункте 3 статьи 380 ГК РФ прямо установлено, что в случае несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в пункте 2 статьи 381 ГК РФ (включающим правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства).

Однако, как установил суд апелляционной инстанции при оценке представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание расписки не позволяет выявить волеизъявление истца на передачу спорной денежной суммы ответчице в качестве задатка, имеющего обеспечительную функцию к обязательству по заключению договора купли-продажи квартиры, вследствие чего суд апелляционной инстанции оценил расписку не как какое-либо соглашение сторон, а как документ, подтверждающий получение ответчицей от истца спорной денежной суммы.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Никитиной В.П. направлены на иную оценку доказательства по делу – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░