Решение по делу № 2-1112/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                        «23»ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «МебельДрев» к Кувшинову Е. Л. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

       ООО Холдинговая Компания «МебельДрев» обратилось в суд с иском к Кувшинову Е. Л., просит взыскать с ответчика в свою пользу :

- 717 845 рублей в качестве задолженности оплаты за поставленный товар по договору поставки № ** от **.**,** года;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 82 618, 78 рублей;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 205 рублей.

         Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО Холдинговая Компания «МебельДрев» и ИП Кувшиновым Е. Л. был заключен договор поставки товаров № **.

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял поставку товара ответчику, в частности, в **.**,** года осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 595 370 рублей, что подтверждается товарной накладной № ** от **.**,**.

           Ответчик без возражений принял поставленный товар и подписал товарную накладную.

           В нарушение п. 3.1 договора, согласно которому платеж осуществляется покупателем банковским переводом в течение пяти банковских дней путем 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, товар ответчиком был оплачен лишь частично на сумму 847 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № ** от **.**,** на сумму 29 800 рублей; № ** от **.**,** на сумму 80 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 50 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 50 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 50 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 25 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 49 000 рублей, № ** **.**,** на сумму 50 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 50 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 50 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 70 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 70 000 рублей, № ** **.**,** на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 50 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 80 000 рублей.

            Задолженность за поставленный товар по договору в настоящее время составляет 717 845 рублей.

           В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с **.**,** по **.**,** в размере 82 618, 78 рублей.

**.**,** и **.**,** в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако требования истца остались без удовлетворения.

            Также истец указывает, что в настоящее время ответчик Кувшинов Е. Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

             Представитель истца ООО Холдинговая компания «МебельДрев» -Соловьевский Е. С., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал.

           Представитель ответчика Кувшинова Е. Л. – Спивак С. Г., действующий на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, в судебном заседании    пояснил о несогласии ответчика с предъявленным иском, указывая, что в рамках заключенного сторонами договора поставки за № ** от **.**,** года    по товарной накладной № ** от **.**,** ни ответчик, ни уполномоченные им лица товар от истца не получали, оплату    ответчик или иные лица с его согласия и одобрения за отпущенный по данной накладной товар не производили, актов взаимных сверок не составляли и не подписывали.

           Ответчик Кувшинов Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Дверной Лидер» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

              Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

        Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В ходе разрешения    судом возникшего спора не установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и его приемки ответчиком.

        Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих названное, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком указанное оспаривается.

          В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"( в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 357-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

       Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписями лиц, совершивших операцию,с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

     Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, одной из форм первичных учетных документов является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

           Судом установлено, что **.**,** между ООО Холдинговая Компания «МебельДрев», действующего в качестве поставщика, и    покупателем индивидуальным предпринимателем Кувшиновым Е. Л. был заключен договор поставки товаров № **, по условиям которого поставщик обязался в течение срока    действия договора изготавливать и осуществлять передачу в собственность покупателя, а покупатель –принимать и оплачивать товар, а именно: двери МДФ и их комплектующие, арки межкомнатные, капитель в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям( л.д. 5-7).

     Согласно п.11.1 названного договора, стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания до **.**,**, а    при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 дней до истечения срока действия, считается продленным на каждый последующий календарный год.

Из п.5.3 договора усматривается, что стороны предусмотрели возможность поставки товара как самовывозом со склада поставщика, так и путем доставки поставщиком перевозчику, с которым у покупателя заключен договор на транспортировку товара, либо путем сдачи перевозчику непосредственно на складе поставщика.

     Как явствует из п. 5.9 данного договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику, с которым у покупателя заключен    договор на транспортировку товара, что подтверждается датой, указанной в товарной, товарно-транспортной накладной (доверенности) или в выданном перевозчиком документе о приемке товара.

      Суду стороной истца представлена товарная накладная за № **, составленная **.**,**, об отпуске товара ( дверных полотен, комплектующих к ним) на сумму 1 595 370 рублей с учетом НДС, в которой в качестве грузополучателя указан ИП Кувшинов Е. Л., в качестве поставщика - ООО ХК « МебельДрев», основания для поставки - договор поставки товара за № ** от **.**,**, ( л.д. 119-122- оригинал накладной).

       Из выписки из ЕГРИП следует, что Кувшинов Е. Л. **.**,** прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения( л.д. 35-37).

          С учетом установленных обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и нормативного регулирования возникших правоотношений, суд считает, что доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по отпуску товара и    принятию    его покупателем    является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, с расшифровкой их подписи( фамилии, инициалов, или иных реквизитов для их идентификации).

         Как следует из материалов дела, в вышеуказанной товарной накладной    в графах «груз принял» и « груз получил» стоит неразборчивая краткая подпись неустановленного лица, в документе    отсутствует    указание на фамилию и инициалы данного лица, отсутствуют сведения об иных реквизитах, позволяющих идентифицировать    данное лицо( должность, реквизиты приказа о наделении полномочиями и т.п.).

          При этом, как установлено заключением    судебно-почерковедческой экспертизы за № **—01/17 от **.**,**, выполненной экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО1, упомянутая подпись в товарной накладной выполнена не ответчиком Кувшиновым Е.Л.( л.д.94-100).

             Суд отмечает, что в товарной накладной отсутствует ссылка на доверенность лица, получившего товар, и такая доверенность(копия) стороной истца в судебное заседание также не представлялась.

             Из данных товарной накладной не следует, что товар был передан покупателю в месте расположения    организации последнего, что могло в соответствии с    абзацем 2 п.1 ст. 182 ГК РФ свидетельствовать о том, что полномочия подписывающего лица на стороне получателя товара явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо. Иных доказательств в подтверждение названного стороной истца стороной истца также не представлено, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании,     товар был передан грузополучателю в месте нахождения поставщика.

            Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная за № ** от **.**,** не является надлежащим доказательством поставки истцом    ответчику товара путем его передачи уполномоченному лицу, действующему от имени покупателя( ответчика).

               Суд отмечает, что наличие    в товарной накладной    печати ответчика не исключает    упомянутых выводов, поскольку юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи конкретного лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях; заверенная оттиском печати подпись не установленного лица    не свидетельствует о том, что от имени соответствующей организации лицом, управомоченным представлять организацию,    были совершены действия в рамках гражданского оборота.

               Доводы стороны истца о том, что подтверждением     принятия ответчиком товара      по спорной накладной являются факты оплаты    в последующем стороной ответчика поставленного товара, суд расценивает как не состоятельные.

              Из    представленных стороной истца платежных поручений( л.д. 11-26) следует, что только по одному из них- № ** от **.**,** плательщиком являлся Кувшинов Е. Л..

            При этом с учетом пояснений стороны ответчика в судебном заседании, характера    обязательства сторон ( договор поставки), наличия    в платежном поручении указания в качестве основания для выполнения платежной операции - оплата по договору поставки товара № ** от **.**,**,    факт внесения    ответчиком оплаты по указанному платежному поручению не может являться достоверным доказательством исключительно действий сторон по поставке и принятию товара по спорной накладной № ** от **.**,**, а не по иным хозяйственным операциям сторон в рамках заключенного договора( расчет по иным партиям товара и т.п.).

            Суд учитывает, что    плательщиком по всем иным платежным поручениям являлось ООО « Дверной Лидер», в них в качестве основания к оплате было указано:    оплата по актам сверки за ИП Кувшинов Е.Л..

             Сторона ответчика    оспаривает наличие согласия и одобрения ответчиком Кувшиновым Е.Л. действий ООО « Дверной Лидер» по оплате поставленного товара от имени покупателя Кувшинова Е.Л., в том числе по спорной накладной, оспаривает факты подписания ответчиком актов сверки, а стороной истца иных доказательств обратного не представлено.

               В частности,       стороной истца не представлено    подлинных актов сверки взаимных расчетов, подписанных    поставщиком ООО ХК«Мебель Древ» и покупателем ИП Кушинов Е.Л.. Так, ряд представленных актов подписан только стороной    поставщика( л.д. 32,34). Из акта сверки за период с **.**,**-**.**,** года    усматривается, что со стороны покупателя ИП Кувшинов Е.Л. акт подписан главным бухгалтером ФИО2., подпись которой заверена печатью ООО «Дверной Лидер»( л.д. 118); Акт за период с **.**,** – **.**,** года( л.д. 117), как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО1, содержит подпись, выполненную не Кушиновым Е.Л., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.94-100).

          При этом из указанных актов не следует, по каким договорам или товарным накладным проведена сверка.

          С учетом изложенного, факт внесения третьим лицом ООО «Дверной Лидер» оплаты в пользу истца также не является достоверным подтверждением действий сторон по поставке и принятию товара по спорной накладной № ** от **.**,**.

           Суд при этом    полагает, что доводы стороны истца о том, что ответчик     Кувшинов Е.Л. и бывший директор ООО « Дверной Лидер» Кувшинов А.Л. состоят в близких родственных отношениях, какого-либо правового значения по делу, с учетом представленных доказательств, не имеют.

           При таких обстоятельствах,    заявленное истцом ООО ХК « Мебель Древ» требование о взыскании с ответчика Кувшинова Е.Л. суммы задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ** от **.**,** по договору поставки № ** от **.**,**, в размере 717 845 рублей является необоснованным и подлежащим отклонению.

           Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчика в виде просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате    приобретенного у истца товара, то    отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты за товар.

         При разрешении настоящего спора судом было назначено проведение     судебно- почерковедческой экспертизы давности составления документа экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

           Работа по проведению экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила    17 700 рублей (л.д. 91- данные заявления экспертного учреждения), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

              Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

              Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку    прямо процессуальные нормы     данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98    ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

              Учитывая, что ответчик Кувшинов Е.Л. осуществил внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: 14.08.2017    истцом в сумме 25 000 рублей (л.д. 81), то денежные средства в сумме 17 700 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, излишне внесенная часть денежных средств в сумме 7 300 рублей подлежит возврату ответчику.

         Поскольку    требования иска ООО ХК« МебельДрев» отклонены, то в соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17 700 рублей следует возместить ответчику Кувшинову Е.Л. за счет истца.

    Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая правовую природу заявленных ответчиком требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, названные требования подлежат разрешению судом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

          Из материалов дела усматривается, что иск ООО ХК«МебельДрев», содержащий требование имущественного характера, был отклонен.

           Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу ответчика Кувшинова Е.Л., что предопределяет его право на возмещение за счет стороны истца судебных издержек.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

           Представленными доказательствами    подтвержден факт    расходов Кувшинова Е.Л. в размере 25 000 рублей, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг представителя ( л.д. 124-126-данные платежных квитанций).

         С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем ответчику юридических услуг, в том числе, характер и сложность возникшего спора, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов,    возместить ответчику за счет истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, взыскав названную сумму с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░      17 700 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.     14.08. 2017 ░░░░ ░ ░░░░░    25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ...;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 300 ░░░░░░( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.     14.08. 2017 ░░░░ ░ ░░░░░    25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ...;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

░. ░░░░░░░░, 650001, ░░. 40 ░░░ ░░░░░░░, 20

░░░░░░░ 8(3842)25-59-31,25-52-04

░░░ 4210002040,, ░░░ 420501001; ░░░░░ 32701000001

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:№ **

░░░ ░░░░░ 043207001

░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

№ **

№ **

№ **

№ **

№ **

№ **

№ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № **

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 700 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░    ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░