Решение по делу № 8Г-17300/2024 [88-20236/2024] от 31.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20236/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1726/2023

                                                                                           УИД: 61RS0010-01-2023-001441-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                      30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании незначительными 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,3 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010405:615 и земельный участок площадью 595 кв. м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 9/80 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, признав право собственности на указанные доли за ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования Лазаревой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазарева Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик является должником по кредитным обязательствам, в связи с этим по месту его регистрации в <адрес> приходят представители кредитных организаций, чем причиняют крайние неудобства и беспокойство ей и несовершеннолетним детям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Лазарева Ю.А., доводы жалобы поддержала.

Лазарев А.В. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лазареву Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что Лазарева Ю.А. и Лазарев А.В. состояли в браке, который расторгнут 2 ноября 2020 года.

В период брака приобретено недвижимое имущество: жилой дом, площадью 43,3 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 595 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Частично оплата недвижимого имущества произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

31 марта 2018 года между Лазаревой Ю.А. и Лазаревым А.В. заключен договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого 1/3 доля была распределена между Лазаревой Ю.А. и Лазаревым А.В. по 1/6 доли каждому.

Остальные 2/3 долей принадлежат несовершеннолетним Лазаревой В.А. и Лазаревой А.А., по 1/3 доли каждой.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года по делу № 2-2398/2021.

Указанным решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле у каждого на жилой дом и земельный участок; определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 9/80 долей; определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 53/240 долей; за ФИО2 признано право собственности на 9/80 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; за ФИО1, признано право собственности на 53/240 долей в праве общей долей собственности на указанные объекты недвижимости.

Оставшиеся 2/3 доли в равных долях по 1/3 доле принадлежат несовершеннолетним дочерям ФИО6 и ФИО7

Семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в спорном домовладении ответчик не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, место его нахождения истцу неизвестно, поскольку ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем скрывается.

Производя расчеты, истец указывает, что на долю ответчика приходится 4,87 кв. м в жилом доме и 66,94 кв. м в земельном участке, выделить которые в натуре невозможно.

Полагая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости настолько мала, что не позволяет ему осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ему доле, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой раздел жилого дома площадью 43,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с соблюдением строительно-технических и градостроительных требований в соответствии с идеальными долями или максимально приближенным к ним технически не представляется возможным; земельный участок является неделимым, разработать вариант раздела земельного участка технически не представляется возможным. Рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 589 000 рублей, в том числе: земельный участок стоимостью 2 015 860 рублей, жилой дом стоимостью 573 140 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление           № 6/8), и исходил из того, что, несмотря на отсутствие возможности выдела доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчик, не имеющий иного жилого помещения, зарегистрированный в спорном домовладении, в этом доме не проживает ввиду наличия конфликтных отношений, при этом факт непроживания Лазарева А.В. в спорном доме на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества в будущем времени, в связи с чем основания для прекращения долевой собственности ответчика и выплате ему компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана должная правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления № 6/8, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя статьей 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Однако, как было установлено судом, Лазарев А.В. в спорном домовладении не проживает, вместе с тем, зарегистрирован в указанном домовладении на момент рассмотрения искового заявления.

Кроме того, у Лазарева А.В. не имеется в собственности иного недвижимого имущества, где он мог бы проживать.

При этом из материалов дела следует, что в спорном жилье ответчик не проживает ввиду конфликтных отношений, что подтверждается фактом расторжения брака между истцом и ответчиком, а также подтверждается представленными истцом материалами, а именно документами о наличии действующего исполнительного производства по взысканию с Лазарева А.В., алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого на момент разрешения спора производится исполнительский розыск должника.

То обстоятельство, что раздел дома, площадью 43,3 кв. м, невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, а также отсутствия возможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом.

При этом доказательств того, что у Лазарева А.В. отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя относительно наличия у Лазарева А.В. задолженности по алиментам, также не могут служить основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве на спорный объект недвижимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по делу, осуществленной судами нижестоящих инстанций, а также основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи