Решение по делу № 33-6331/2024 от 02.08.2024

УИД: 56RS0016-01-2022-000398-51

дело № 33-6331/2024

(2-97/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания В.Е. Сукачевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Д.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Д.В.С.

на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что (дата) между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» и Д.В.С. заключён кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Д.В. Д.В.С. предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** месяцев на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А, а также на приобретение земельного участка площадью *** кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес)А. Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Д.В.С. по договору купли-продажи за счёт кредитных средств, а также собственных средств от (дата), удостоверенному нотариусом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой предмета залога в силу закона.

Однако ответчик Д.В.С. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, у него по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** – сумма просроченного основного долга; *** – сумма процентов по кредиту; *** – сумма процентов по просроченному кредиту; *** – пени за просрочку гашения процентов; *** – пени за просрочку гашения основного долга.

На основании изложенного, истец – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просил суд, с учётом уточнения исковых требований:

- взыскать с Д.В. Д.В.С. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, из которых: сумма просроченного основного долга в размере ***, сумма процентов по просроченному кредиту в размере ***, сумма пени за просрочку гашения процентов в размере ***, сумма пени за просрочку гашения основного долга в размере ***;

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью *** кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)А, а также на земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый №, принадлежащие Д.В.С. Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Д.В. Д.В.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** и ***, а также расходы по изготовлению отчета об оценке в сумме ***.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Д.В. Д.В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** (из которых *** – просроченный основной долг, *** – просроченный проценты по кредиту, *** – пени за просрочку гашения процентов, *** – пени за просрочку гашения основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы за составление заключения об оценке в размере ***, а всего ***;

- обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью *** кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) «А», а также на земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) «А», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере *** и *** соответственно, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы № от (дата) в целях погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***;

- взыскать с Д.В. Д.В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки» судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере ***;

- взыскать с Д.В. Д.В.С. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик Д.В.С.. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ответчик Д.В.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» и Д.В.С. заключён кредитный договор №.

(дата) Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером №

Таким образом, с (дата) все права и обязанности Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» перешли к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 кредитного договора, кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере *** сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя. Обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заемщика №.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом, Заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанной в Тарифах.

Согласно пункту 1 Тарифов кредитора, процентная ставка составляет *** % годовых, при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, и *** % годовых, при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего оплату страховой премии.

Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом – кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на расчетный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Вместе с тем, Д.В.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

(дата) Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в адрес Д.В. Д.В.С. направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от (дата), которые ответчиком исполнено не были.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Д.В. Д.В.С. по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: сумма просроченного основного долга ***; сумма процентов по просроченному кредиту ***; сумма пени за просрочку гашения ***; сумма пени за просрочку гашения основного долга ***.

Удовлетворяя исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и выскакивая с ответчика Д.В. Д.В.С. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заёмщиком Д.В.С. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойка за неисполнение заемщиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Исходя из условий кредитного договора и в силу статей 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии правовых оснований для обращении взыскания на предмет залога – жилого дома, общей площадью *** кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес)А, а также на земельного участка площадью *** кв.м. кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере ***, земельного участка в размере ***.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит из законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Д.В.С. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Проверив приведенный банком расчёт образовавшейся у Д.В. Д.В.С. задолженности по кредитному договору, на основании представленных истцом документов, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчётом задолженности, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей, кроме того сторонами не оспорен, контррассчёты не представлены, оснований сомневаться в нём у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), платежи в счёт возврата основного долга не вносились, проценты не оплачивались.

Период просрочки составляет более трёх месяцев, размер задолженности составляет ***, то есть превышает 5 % стоимости предмета залога, что в силу положений действующего законодательства является основанием для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы № от (дата), рыночная стоимость жилого дома общей площадью *** кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес)А, по состоянию на (дата) с учетом округления составляет ***, земельного участка площадью *** кв.м. кадастровый № – ***.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта сделаны на основе непосредственного исследования объекта экспертизы, совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств. В заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированное обоснование выводов и суждений эксперта.

Таким образом, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, определена судом в размере *** (*** х 80%) и *** соответственно.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – жилого дома, общей площадью *** кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес)А, а также на земельного участка площадью *** кв.м. кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере ***, земельного участка в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствия оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на финансовые трудности в связи с неблагоприятной обстановкой в стране, также не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заёмщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заинтересован в сохранении жилья, не позволяют иначе разрешить спор. Основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок в рассматриваемом деле установлены в соответствии со статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заинтересованностью должника в сохранении жилья.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании кредита.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024 года.