Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-1736/2022 [88-8145/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-8145/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-196/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирмы «Арокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Николаевой Светлане Васильевне и Стремиловой Татьяне Евгеньевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Стремиловой Татьяны Евгеньевны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., ответчика Стремилову Т.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Николаевой С.В., Стремиловой Т.Е. о взыскании в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева с Николаевой С.В. материального ущерба, вызванного недостачей материальных ценностей, в размере 56 270 рублей 84 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 50 копеек, со Стремиловой Т.Е. материального ущерба, вызванного недостачей материальных ценностей, в размере 56 270 рублей 85 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 50 копеек.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года исковые требования акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по апелляционной жалобе Стремиловой Т.Е. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стремилова Т.Е. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в первый межинвентаризационный период с 7 октября 2019 года по 4 марта 2020 года Стремилова Т.Е. отработала неполное время, что подтверждается табелем учета отработанного времени, а во второй период она болела и не работала. По мнению кассатора, судами при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, не принято во внимание фактически отработанное время каждым из работников коллектива. Заявитель ссылается на пункт 2.6 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли Союза Советских Социалистических Республик от 19 августа 1982 года № 169, и указывает на то, что доступа к приему и списанию товарно-материальных ценностей Стремилова Т.Е. не имела, контролировать процесс учета денежных средств и товарно-материальных ценностей не могла.

Ответчик Стремилова Т.Е. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева в отзыве на кассационную жалобу поддержало свою позицию по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева от 12 сентября 2019 года № Стремилова Т.Е. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № 9 города Кореновска акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева.

12 сентября 2019 года акционерное общество фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева заключило с работниками магазина № 9 города Кореновска (руководитель коллектива Соколова И.В., члены коллектива Стремилова Т.Е., Николаева С.В., Деснюк А.В., Михайлова С.С.) договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Из акта документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № 9 акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева №, утвержденного директором розничной торговли акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева Габдулганиевым Е.Г. 9 марта 2020 года следует, что 9 марта 2020 года проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № 9 акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева за период с 7 октября 2019 года по 4 марта 2020 года. По результатам ревизии на 4 марта 2020 года выявлены недостача товара собственного производства в размере 269 844 рубля 92 копейки, недостача наличных денежных средств в кассах магазина в размере 1 000 рублей. Окончательная сумма недостачи составила 270 844 рубля 92 копейки.

В соответствии с объяснительной старшего продавца магазина № 9 города Кореновска акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева Соколовой И.В. от 4 марта 2020 года на момент инвентаризации 4 марта 2020 года отсутствует продавец магазина № 9 города Кореновска акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева Стремилова Т.Е. по причине нахождения на больничном с 5 февраля 2020 года.

Согласно акту служебного расследования от 2 апреля 2020 года материально-ответственные лица - продавцы магазина № 9 Соколова И.В., Стремилова Т.Е., Николаева С.В., Деснюк А.В., Михайлова С.С. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 270 844 рубля 92 копейки.

1 апреля 2020 года проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № 9 акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева за период с 4 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № 9 акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева №. По результатам ревизии на 29 марта 2020 года выявлена недостача товара собственного производства в размере 10 509 рублей 23 копейки.

Из акта служебного расследования от 15 апреля 2020 года следует, что материально-ответственные лица - продавцы магазина № 9 Соколова И.В., Стремилова Т.Е., Николаева С.В., Деснюк А.В., Михайлова С.С. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 10 509 рублей 23 копейки.

Исходя из искового заявления возмещение общей суммы ущерба, образовавшегося ввиду недостач товарно-материальных ценностей, выявленных ревизиями, распределено в равных долях между членами коллектива, работавшими в инвентаризационные периоды, - Соколовой И.В., Стремиловой Т.Е., Николаевой С.В., Деснюк А.В., Михайловой С.С. Соколова И.В., Деснюк А.В., Михайлова С.С. сумму материального ущерба, установленную документальными ревизиями движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № 9 акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева 9 марта 2020 года и 1 апреля 2020 года, возместили в полном объеме в добровольном порядке.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия справки амбулатории станицы Раздольной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» от 26 сентября 2020 года о том, что Стремилова Т.Е. находилась на амбулаторном лечении с 18 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года.

Также в материалы дела представлены листки нетрудоспособности от 10 февраля 2020 года № об освобождении от работы Стремиловой Т.Е. с 5 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года, от 11 февраля 2020 года № об освобождении от работы Стремиловой Т.Е. с 12 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: подтверждается ли проведенной 29 марта 2020 года инвентаризацией, недостача материальных ценностей в магазине продовольственных товаров № 9 акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева; если да, то на какую сумму; какова причина ее образования.

Согласно сопроводительному письму автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд» от 20 апреля 2021 года №180 гражданское дело по иску акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилось к Николаевой С.В., Стремиловой Т.Е. направлено без исполнения экспертизы в виду отзыва судом материала гражданского дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что коллективом работников причинен прямой действительный ущерб работодателю, которым соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не допущено нарушений во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 9, пришел к выводу о взыскании с работников, ответчиков по делу, суммы причиненного ими работодателю ущерба, в том числе с Стремиловой Т.Е. в размере заявленных к ней исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева и его размер; наличие оснований для привлечения работников акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, включая Стремиловой Т.Е., к ответственности в полном размере причиненного ущерба; противоправность действий или бездействия работников Стремиловой Т.Е., входящей в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которыми работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе Стремиловой Т.Е., и наступившим у работодателя ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева; время, которое Стремилова Т.Е. фактически проработала в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 245 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░