Решение по делу № 33-9098/2018 от 16.08.2018

Дело № 33 –9098/2018

Судья:     Стебихова М.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 августа 2018 года материал по исковому заявлению ОАО «НПК» к Кузнецову А.В., Вавилову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, по частной жалобе ОАО «НПК» на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НПК» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., Вавилову С.А. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции в размере 532 428 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 524 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2018 года исковое заявление возращено заявителю.

Разъяснено право на обращение с данным иском в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

С данным определением не согласилось ОАО «НПК», просит его отменить, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для возврата иска, постольку при подаче иска истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, как то предусмотрено п. 4.3 договоров поручительства. Отмечает, что ИП Вавилин А.Ф. не является стороной по делу.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск и указывая на несогласованность условий о подсудности, судья сослался на заключенный с ИП Вавилиным А.Ф. договор поставки от 13.04.2017 г., согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ОАО «НПК» заявлены требования к Кузнецову А.В., Вавилову С.А., как поручителям, о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции в размере 532 428 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. Следовательно, Вавилин А.Ф. ответчиком по делу не является.

В то же время, в п. 4.3 договора поручительства, как на то указывает судья и ОАО «НПК» в доводах жалобы, предусмотрено, что все споры, возникающие по данным сделкам, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора.

Фактическим местонахождением истца является д. 28/1 по ул. Крылова в г. Новосибирске, что территориально относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018 года отменить. Материал по заявлению ОАО «НПК» к Кузнецову А.В., Вавилову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи