Решение по делу № 2-2244/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                 02 июня 2015 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Первый Дортрансбанк» к ООО «Велес», ООО «Лагуна СТ», Фетисовой С. П., Ждановских И. П., Ждановских А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Первый Дортрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», ООО «Лагуна СТ», Фетисовой С.П., Ждановских И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (ЗАО), сокращенное наименование - ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен Кредитный договор № {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере { ... } руб. под 13,8% годовых, на срок по {Дата изъята} года включительно. Сумма кредита в размере { ... } рублей была получена Заемщиком своевременно, что подтверждается распоряжением бухгалтерии ЗАО «Первый Дортрансбанк» о предоставлении кредита ООО «ВЕЛЕС» от {Дата изъята} года. Согласно заявления ООО «ВЕЛЕС» б/н от {Дата изъята}., между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение о пролонгации срока возврата кредита по {Дата изъята} включительно. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕЛЕС» по своевременному и полному возврату кредита были заключены в том числе: договор о залоге товаров в торговом обороте {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «ВЕЛЕС» ; договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Лагуна СТ»; договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с гр. Фетисовой С.П.; договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с гр. Ждановских И.П. В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. В нарушение условий заключенного Кредитного договора, Заемщик не вернул в срок сумму основного долга в размере { ... } руб. Банк вправе предъявить требование о погашении долга как к Заемщику в соответствии 4.2.2. Кредитного договора, так и к поручителям в соответствии с п. 1.1., 2.5. договора поручительства. Поручители при этом обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. В связи с тем, что кредит не был погашен Заемщиком в установленный Кредитным договором срок, «02» марта 2015 года Банк выставил требование о погашении суммы кредита и начислении за его пользование процентов в адрес Заемщика и поручителей. Срок для добровольного исполнения установлен в требовании - до {Дата изъята} года включительно. В указанный срок требования Банка исполнены не были. В соответствии с п. 3.1. Договора о залоге товаров в торговом обороте, заключенным между Банком и ООО «ВЕЛЕС», качественный и количественный состав предмета залога определяется в Приложении 1 к данному договору. Просит взыскать с должников ООО «ВЕЛЕС», ООО «Лагуна СТ», Фетисовой С.П., Ждановских И.П. солидарно в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк»: задолженность по возврату основной суммы долга по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... } рублей { ... } копеек; проценты за пользование кредитом в размере { ... } рублей { ... } копеек; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере { ... } рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ждановских А.С.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Велес», ООО «Лагуна СТ», Фетисовой С.П., Ждановских И.П., Ждановских А.С. солидарно в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк»: задолженность по возврату основной суммы долга по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... } рублей { ... } копеек; проценты за пользование кредитом в размере { ... } рублей { ... } копеек; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере { ... } рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} имущество - легковой автомобиль марки {Марка}, собственник Ждановских А.С. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 84 000 руб.

В судебном заседании представители истца Гущин А.А. и Риттер В.В. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Велес» Таратуто К.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано перечисление денежных средств по кредитному договору, но получение данных средств не оспаривает, относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражений не имеет.

Ответчики Фетисова С.П., Ждановских И.П., Ждановских А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежавшим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчики извещались по телефонам, однако на звонки не ответили, Ждановских И.П. направлено СМС-извещение. В силу же п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} года между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (ЗАО), сокращенное наименование - ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен Кредитный договор № {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере { ... } руб. под 13,8% годовых, на срок по {Дата изъята} года включительно.

Согласно заявления ООО «ВЕЛЕС» б/н от {Дата изъята}, между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение о пролонгации срока возврата кредита по {Дата изъята} включительно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕЛЕС» по своевременному и полному возврату кредита были заключены в том числе:

- договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Лагуна СТ» (ИНН {Номер изъят});

- договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с гр. Фетисовой С.П.;

- договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с гр. Ждановских И.П.

Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 2.1., 2.2. договора поручительства)

Банк вправе предъявить требование о погашении долга как к Заемщику в соответствии 4.2.2. Кредитного договора, так и к поручителям в соответствии с п. 1.1., 2.5. договора поручительства.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора в случаях, указанных в п. 4.3.3 настоящего договора, Кредитор направляет Заемщику уведомление о дальнейшем прекращении кредитования и/или кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения Заемщиком указанного уведомления Кредитора.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора, Заемщик не вернул в срок сумму основного долга, а также начисленные за пользование кредитом проценты.

В связи с тем, что кредит не был погашен Заемщиком в установленный Кредитным договором срок, «02» марта 2015 года Банк выставил требование о погашении суммы кредита и начислении за его пользование процентов в адрес Заемщика и поручителей. Срок для добровольного исполнения установлен в требовании - до «{Дата изъята} года включительно. В указанный срок требования Банка исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по основному долгу - { ... } рублей { ... } копеек; проценты за пользование кредитом - { ... } рублей { ... } копеек.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков ООО «Велес», ООО«Лагуна СТ», Фетисовой С.П., Ждановских И.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования к Ждановских А.С. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства с ним не заключался, в связи с чем, он не несет солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором.

Доводы представителя ответчика о внесении Фетисовой С.П. денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору опровергаются представленными в материалах дела документами (платежными поручениями, служебной запиской), согласно которых денежные средства перечисленные Фетисовой С.П. возвращены ей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 п.3 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор о залоге {Номер изъят} от {Дата изъята} между Банком и Ждановских А.С.

В соответствии с п. 2 Договора о залоге в залог Банку передан: легковой автомобиль марки {Марка}, собственник Ждановских А.С. Залоговая стоимость 84 000 руб.

Согласно п. 4 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, установленных Кредитным договором, причем реализация заложенного имущества будет осуществлена по рыночным ценам, действующего в регионе на день его реализации.

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном сторонами на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме { ... } рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» к ООО «Велес», ООО «Лагуна СТ»,Фетисовой С. П., Ждановских И. П., Ждановских А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес», ООО «Лагуна СТ»,Фетисовой С. П., Ждановских И. П. в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк» задолженность по основному долгу в сумме { ... } рублей, проценты за пользование кредитом в сумме { ... } копеек, госпошлину в сумме { ... }, а всего в сумме { ... } рублей { ... } копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ждановских А. С. - легковой автомобиль, марка {Марка},установив начальную продажную цену в размере 84 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015года.

Судья : О.П.Бронникова