Решение по делу № 8Г-26246/2022 [88-2594/2023 - (88-25420/2022)] от 23.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-2594/2023

                                                   № 2-8805/2022

      11RS0001-01-2022-012346-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Герасимчук Т.А., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» к Б.Т.Ю. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе Б.Т.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания») обратилось с иском к Б.Т.Ю. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по август 2019 года, с октября 2019 года по июль 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года, с апреля по июль, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021 года в размере 97351,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

        Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, нарушает свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

        Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года постановлено:

        «Взыскать с Б.Т.Ю. (паспорт 87 20 916600) в пользу ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (№) задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 97351,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121 руб.».

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        «Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

        «Взыскать с Б.Т.Ю. (паспорт 87 20 916600) в пользу ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 97351,23) задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 49575 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 58 копеек».

        В кассационной жалобе Б.Т.Ю. просит отменить (изменить) апелляционное определение как незаконное.     Выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Б.Т.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>12, кадастровый №, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Здание по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставляет коммунальные услуги.

Установив, что Б.Т.Ю. в спорный период не оплачивала оказанные истцом услуги в полном объеме, платежи носили периодический характер, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 97351 руб. 23 коп.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера определенной ко взысканию суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-109424/2018 завершена процедура реализации имущества Б.Т.Ю.. Б.Т.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> поступило заявление Б.Т.Ю. о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признана банкротом.

Учитывая положения статьи 4, 5, 213.11, 213.28 Федерального закона от 26 февраля 2002 года № 172-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг, образовавшийся с 01.02.2018 по 31.08.2018 в сумме 39289,50 руб., мог быть взыскан истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку долг образовался после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и данные требования являются текущими платежами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представив в подтверждение платежные поручения и квитанции о внесении платы по лицевому счету №.

Согласно акту сверки расчетов, представленного истцом, ответчику начислено по лицевому счету №: за 2018 год - 61776,20 руб., 2019 год - 29499,11 руб., 2020 год - 18307,58 руб., 2021 год - 17084,58 руб.

Учитывая, что задолженность, образованная в период с февраля 2018 года по август 2019 года подлежала взысканию в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении Б.Т.Ю., задолженность ответчика перед истцом за период с сентября по декабрь 2018 года составила 18730,34 руб. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный период.

За 2019 год была начислена оплата в размере 29499,11 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1594,20 руб. (назначение - июль 2019 года), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,20 руб. (назначение - сентябрь 2019 года). Указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности, иных платежных документов Б.Т.Ю. не представлено, задолженность за 2019 год составила 26310,71 руб.

Ответчиком представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 год с указанием назначения платежа за январь-июнь 2020 года, сентябрь-октябрь 2020 года на сумму 13771,94 руб. Вместе с тем истцом оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12237 руб. учтена в нарушение требований закона в марте 2021 года.

Таким образом, в 2020 году ответчиком не произведена оплата за июль -1534,94 руб., ноябрь - 1499,94 руб., декабрь - 1499,94 руб., всего на сумму 4534,82 руб., подлежащая взысканию.

Доводы ответчика, что платеж в сумме 1499,94 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен за декабрь 2020 года, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку в квитанции назначение платежа не указано, соответственно указанный платеж учтен истцом за февраль 2021 года.

Что касается задолженности за 2021 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены квитанции об оплате предоставляемых услуг за весь год с указанием назначения платежа, кроме декабря 2021 года. При этом также учтена оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,94 руб.

ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» за 2021 год учтены платежи на сумму 4499,82 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5556,19 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1505,71 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1499,94 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 13061,66 руб.

Судом установлено, что истцом необоснованно не учтена квитанция с указанием назначения платежа на сумму 5522,86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по периодам за апрель, май, ноябрь 2021 года.

Таким образом, по вышеуказанной квитанции подлежала учету сумма 4247,59 руб., и всего за 2021 год Б.Т.Ю. оплачено 17309,25 руб. при фактическом начислении 17084,58 руб. Задолженность за 2021 год у ответчика отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Б.Т.Ю. в пользу ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» подлежит взысканию задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг за период сентябрь-декабрь 2018 года в размере 18730,34 руб., с января по июнь 2019 года, август 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года в сумме 26310,71 руб., за июль 2020 года, ноябрь-декабрь 2020 года в размере 4534,82 руб., итого в сумме 49575,87 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи