Решение по делу № 2-693/2018 от 25.09.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 12.09.2018г.

Дело 2-693/2018 20 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова Николая Владимировича к Шелепову Олегу Николаевичу, Муравьевой Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарханов Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Шелепову О.Н., в обоснование заявленных требований указывая, что в производстве Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело № по его иску к Шелепову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа за нарушение сроков возврата займа, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2 133 850 рублей 68 копеек, из них: задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

01.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, но до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № он заявлял ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, принадлежащее Шелепову О.Н., на сумму 6 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист о наложении ареста, который был предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ. в Купчинский отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Однако в ходе исполнительного производства истцу стало известно об имуществе ответчика, которое было отчуждено должником, это квартира с кадастровым номером №, стоимостью 4 488 133, 44 руб., находящаяся по адресу: <адрес> датой перехода права собственности является ДД.ММ.ГГГГ за номером №. При этом, истцу достоверно известно, что вышеуказанное имущество находилось в собственности должника на момент возбуждения исполнительного производства, соответственно, данное имущество должно было быть реализовано ФССП, а денежные средства от его реализации должны были быть переведены истцу, как взыскателю по исполнительному производству. Истец считает, что должник произвел умышленные действия по отчуждению своего имущества для невозможности исполнения законных требований кредитора.

Истец полагает, что указанный договор по отчуждению Шелеповым О.Н. названной квартиры ничтожен, и, ссылаясь на положения ст.166, 168 ГК РФ, просил признать договор по отчуждению квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 30 641 рубль (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены также Муравьева Е.В. и ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ», истцом уточнены и дополнены требования, он просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры, заключенный между Шелеповым О.Н. и ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ», с погашением записи о государственной регистрации права, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Шелепова О.Н. в пользу ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 488 133,44 руб., обязать ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" вернуть Шелепову О.Н. квартиру, признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" и Муравьевой Е.В. с погашением записи о государственной регистрации права, взыскать с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в пользу Муравьевой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в сумме 4 314 000 руб., обязать Муравьеву Е.В. вернуть ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" спорную квартиру. В части требований о возмещении судебных расходов требования истца оставлены без изменения (л.д. 79-83, 121-125).

Истец Тарханов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности иск поддержала.

Ответчики Шелепов О.Н. и представитель ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик Муравьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, адвокат Алексеев Г.П., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, указал, что ответчик Муравьева Е.В. иск не признает, ссылаясь на недоказанность доводов истца.

3-лица, представитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из частей 1, 3 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции названного ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Из материалов дела усматривается, что Шелепов О.Н. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, СПб, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 97, 166).

Между ним и ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, датой перехода права собственности является ДД.ММ.ГГГГ за номером ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» и Муравьевой Е.В. заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, датой перехода права собственности является ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 34-36, 93-105).

Истец ссылается на то, что в производстве Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело № по его иску к Шелепову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа за нарушение сроков возврата займа, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2 133 850 рублей 68 копеек, из них: задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, но до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена (л.д. 10-25).

Как указал истец, при рассмотрении гражданского дела № он заявлял ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, принадлежащее Шелепову О.Н., на сумму 6 750 000 рублей (л.д. 26-30), ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист о наложении ареста, который был предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ. в Купчинский отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31-33).

Истец считает, что спорная квартира находилась в собственности должника Шелепова О.Н. на момент возбуждения исполнительного производства, соответственно, данное имущество должно было быть реализовано ФССП, а денежные средства от его реализации должны были быть переведены истцу, как взыскателю по исполнительному производству. Истец считает, что должник произвел умышленные действия по отчуждению своего имущества для невозможности исполнения законных требований кредитора. В поведении ответчика усматривается намеренное стратегическое поведение. В целях воспрепятствования указанному стратегическому поведению недобросовестных участников оборота законодательство предусматривает возможность признания недействительными сделок через доказывание умысла должника уменьшить имущественную массу или скрыть ее от взыскания. Намерение ответчика совершить действия во вред кредитору включает в себя его осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает его недобросовестность, как участника гражданского оборота.

По указанным причинам истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожен, и, ссылаясь на положения ст.166, 168 ГК РФ, просит признать договор по отчуждению квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством признания последующих договоров купли-продажи недействительными и возврате продавцам денежных средств с прекращением права собственности за покупателями на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд при вынесении решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходит из следующего.

Истец предъявляет указанные требования, находя сделку от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, т.е. несоответствующей требованиям закона.

Как указано выше судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела 2-5653/2016 был наложен арест на имущество, принадлежащее Шелепову О.Н., на сумму 6 750 000 рублей (л.д. 26-30), ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист о наложении ареста, который был предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ. в Купчинский отдел судебных приставов, 26.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31-33).

Согласно п.п. 1, 2 ст.309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорной квартиры заключен Шелеповым О.Н. <адрес>., судом арест на квартиру наложен не был, что также следует из выписки из ЕГРН, обратного истцом не доказано. То есть на момент отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего Шелепову О.Н. на праве собственности, каких-либо обременений в отношении спорной квартиры не имелось, в том числе в пользу истца.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе наложен арест на спорную квартиру, <адрес>. (л.д. 53-54), то есть после заключения всех перечисленных ранее договоров.

Иных обоснований заявленного иска, по каким основаниям надлежит считать договор купли-продажи ничтожным, соответствующих доказательств Тархановым Н.В. суду не представлено. При этом, следует исходить из того, что истец, не являясь стороной договора купли-продажи от 31.08.2016г., не вправе его оспаривать, он не отнесен в настоящем случае к тем лицам, права которых затрагиваются указанным договором. Истцу в силу положений, предусмотренных ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, право просить суд обязать покупателей спорной квартиры по соответствующим договорам возвратить квартиру продавцам, а продавцов – выплатить денежные средства покупателям, не предоставлено. При этом, доводов и доказательств в обоснование позиции о недействительности последующей сделки истцом не представлено.

По правилам ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу надлежит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тарханову Николаю Владимировичу в удовлетворении требований к Шелепову Олегу Николаевичу, Муравьевой Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

    Судья