Решение по делу № 33-11418/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-91/2019 (33-11418)

Судья Зубова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Светланы Викторовны на решение Гайнского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Осокиной С.В. к Иванчину И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванчина Ивана Григорьевича в пользу Осокиной Светланы Викторовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2011 г. в сумме 260063 (двести шестьдесят тысяч шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Иванчина Ивана Григорьевича в пользу Осокиной Светланы Викторовны проценты за пользование денежными средствами в размере 18133,13 (восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Иванчина И.Г. в пользу Осокиной С.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3635,77 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 77 копеек. Итога взыскать с Иванчина Ивана Григорьевича в пользу Осокиной Светланы Викторовны 281831 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные требования Иванчина И.Г. к Осокиной С.В. оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Малюковой Н.С., ответчика Иванчина И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина С.В. обратилась в суд с иском к Иванчину И.Г. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что по условиям договора купли-продажи жилого дома от 23.11.2011 года, заключенного между ней и Иванчиным И.Г., за приобретаемый дом было уплачено 501000 рублей, из которых 260063 рубля за счет собственных денежных средств и 240937 рублей за счет социальной выплаты, перечисленной на ее счет по программе «Обеспечение жильем молодых семей». Решением Гайнского районного суда от 05.09.2017 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – а именно, возвращение сторон в первоначальное положение (возврат дома Иванчину И.Г., а со стороны Иванчина И.Г. возврат денег Осокиной С.В.). За Иванчиной Л.Ф. и Иванчиным И.Г. было признано право совместной собственности на жилой одноэтажный дом, с кадастровым номером ** площадью 48,8 кв.м. и земельный участок площадью 3734 кв.м. кадастровый номер **, расположенные по адресу ****. Определением Гайнского районного суда от 15.05.2018 г. по гражданском делу № **/2017 вышеуказанное решение суда было разъяснено. За Иванчиным И.Г. было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка. До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму денег, полученную за вышеуказанный дом и земельный участок по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 501000 рублей ей не вернул. Также с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента заключения недействительной сделки, т.е. с 23.11.2011 г. Просит взыскать с ответчика Иванчина Ивана Григорьевича в ее пользу выплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2011 г. деньги в размере 501000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297710,22 рублей, а также госпошлину в размере 11187 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец Осокина С.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, признанного недействительным, в полном объеме, в том числе и перечисленных на счет ответчика денежных средств с ее счета в качестве социальной выплаты, поскольку суд, отказывая в иске в данной части, не учел правовую природу денежных средств в размере 240937 рублей, предоставленные ей ранее в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей». Данные денежные средства были перечислены на ее счет, однако снять их наличными она не могла, поскольку в соответствии с законодательством, данная сумма могла быть перечислена исключительно на счет продавца жилого дома, в данном случае на счет ответчика. С 2011 году ответчик претензий о том, что он не получил средства субсидии за дом не предъявлял. Необоснованным является и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно по вине ответчика договор признан недействительным, следовательно деньгами ответчик пользовался без законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малюкова Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Иванчин И.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 ноября 2011 года между Иванчиным И.Г. и Осокиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О1. и Пономаревым С.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Иванчин И.Г. продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** за 501000 рублей. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена в день подписания договора наличными денежными средствами за счет собственных средств в сумме 260063 руб, и в сумме 240937 руб. путем перечисления средств с накопительного лицевого счета покупателя в виде социальной выплаты по свидетельству, выданного 15 ноября 2011 года Администрацией Гайнского муниципального района по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» в течение 2 рабочих дней после зачисления средств социальной выплаты в полном объеме.

Факт получения наличных денежных средств в размере 260063 руб. в счет оплаты стоимости дома и земельного участка подтвержден собственноручно выполненной подписью продавца в расписке (л.д.45).

Решением Гайнского районного суда от 05.09.2017 г. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 48,8 кв. м, и земельного участка площадью 3734 кв. м, по адресу: **** от 23 ноября 2011 г., заключенный между Иванчиным Иваном Григорьевичем и Осокиной Светланой Викторовной, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка О1. и Пономаревым Сергеем Николаевичем признан недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Этим же решение постановлено аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, произведенную на имя Пономарева Сергея Николаевича, О1., Осокиной Светланы Викторовны 28.11.2011 г. Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за N **, N **.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванчина И.Г. о признании сделки безденежной, поскольку доводы последнего, заявленные в обоснование иска, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, которые правильно оценены судом по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком наличных денежных средств в размере 260093 руб. подтвержден допустимыми письменными доказательствами, а именно распиской (л.д.45), в которой Иванчин собственноручной подписью подтвердил данное обстоятельство. Относимых и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Осокиной С.В. частично, суд также правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что вступившим в законную силу судебным решением сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 ноября 2011 года признана недействительной, однако не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванчина, как стороны недействительной сделки, денежных средств, полученных в счет исполнения недействительной сделки. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца лишь денежных средств в размере суммы, полученной непосредственно продавцом от покупателя наличными денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда также считает возможным согласиться, поскольку оплачивая приобретаемые по договору объекты недвижимого имущества, истец передала ответчику личные денежные средства лишь в указанном объеме, то есть 260063 руб. Учитывая природу оставшейся суммы, заявленной истцом ко взысканию, а именно то, что данные денежные средства являются формой государственной поддержки в виде социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем молодых семей», оснований для взыскания данной суммы в пользу истца у суда не имелось. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на преждевременность выводов суда первой инстанции о недоказанности перечисления данной суммы на счет Иванчина, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования и оценки.

Не состоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Осокиной С.В. в части неверного определения судом первой инстанции периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с даты заключения договора и до вступления решения суда о признании его недействительным, в законную силу, данный договор был исполнен, в том числе и стороной истца, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, истец и члены ее семьи владели и пользовались спорным имуществом как своим, то есть получили встречное исполнение за переданные продавцу по договору денежные средства. Исходя из изложенного выше, выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов с момента передачи денежных средств по договору от 24.11.2011 г. являются правильными, суд обоснованно взыскал проценты с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Именно с данного момента у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмену правильно принятого судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: