Дело № 2- 4021/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Исаковой Е.И.
при секретаре Бочарниковой М.С.
рассмотрев в судебном заседании
в городе Кемерово «11» декабря 2017 года
дело по иску Зарубиной А. С. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зарубина А. С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что 16 июля 2017 г. на ...«А» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н ### принадлежащий (по договору купли-продажи) и под управлением А., и автомобиля ВАЗ 21093 г/н ###, под управлением З. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель З.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ### принадлежащего К., застрахована ООО «НСГ Росэнерго»,
24 июля 2017 г. между Зарубиной А. С. и А. заключен договор уступки требования ### (цессии), по условиям которого, право требования страхового возмещения перешло к Зарубиной А. С., о чем Зарубина уведомила Страховщика, предоставив оригинал договора цессии.
25 июля 2017 представитель Зарубиной А. С. – Пазуха С.Н., действующий по доверенности, обратился к Страховщику с письменным заявлением о страховом событии, предоставив весь пакет документов. Осмотр автомобиля состоялся после подачи всех документов.
10 августа 2017 г. Зарубина по собственной инициативе позвонила Страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, на что дан ответ, что сотрудник, принимающий документы не сделал копию договора купли-продажи, тем самым для урегулирования убытков не хватает документа. Страховщик нарушил п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в котором сказано: «При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.» **.**.**** Зарубина представила недостающий документ.
Обязанность в выплате страхового возмещения у Страховщика до 14.08.2017, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Зарубиной организована независимая экспертиза. Согласно заключению ###, выполненного ИП Еремеев С.А., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, восстанавливать ТС нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 165 000 рублей, стоимость годных остатков 40 422 руб. 69 коп.
Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет: 165 000 руб. - 40 422 руб. 31 коп. коп.=124 577 руб. 31 коп.
Расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 рублей.
Пеня составляет 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 245 руб. 77 коп. в день. Просрочка по оплате на данный момент составляет 15 дней (с 15.08.2017 по 30.08.2017), следовательно размер пени составляв 1 245 руб. 77 коп. х 15 дней = 18 686 руб. 55 коп.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: страховое возмещение в размере 124 577 руб. 31 коп., пеню в размере 18 686 руб. 55 коп., - штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, сумму требований уточнил с учетом заключения судебной экспертизы. Просит взыскать страховое возмещение в размере 120745,62 руб., штраф, неустойку в размере 120000 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки ### от **.**.****, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 г. на ... г. Мариинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н ### принадлежащий (по договору купли-продажи) и под управлением А., и автомобиля ВАЗ 21093 г/н ###, под управлением З.. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель З.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ### принадлежащего К., застрахована ООО «НСГ Росэнерго»,.
24 июля 2017 г. между Зарубиной А. С. и А. заключен договор уступки требования ### (цессии), по условиям которого, право требования страхового возмещения перешло к Зарубиной А. С., о чем Зарубина уведомила Страховщика, предоставив оригинал договора цессии.
25 июля 2017 представитель Зарубиной А. С. – Пазуха С.Н., действующий по доверенности, обратился к Страховщику с письменным заявлением о страховом событии, предоставив весь пакет документов. Осмотр автомобиля состоялся после подачи всех документов.
10 августа 2017 г. Зарубина по собственной инициативе позвонила Страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, на что дан ответ, что сотрудник, принимающий документы не сделал копию договора купли-продажи, тем самым для урегулирования убытков не хватает документа.
11 августа 2017 года Зарубина представила недостающий документ.
Обязанность в выплате страхового возмещения у Страховщика до настоящего времени не выплачено.
Зарубиной организована независимая экспертиза. Согласно заключению ###, выполненного ИП Еремеев С.А., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, восстанавливать ТС нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 165 000 рублей, стоимость годных остатков 40 422 руб. 69 коп.
Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет: 165 000 руб. - 40 422 руб. 31 коп. коп.=124 577 руб. 31 коп.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью установления: получены ли заявленные истцом повреждения ТС Nissan Sunny г/н ### указанные в акте осмотра ИП Еремеев С.А. от **.**.**** и в административном материале по факту ДТП в результате ДТП, произошедшего **.**.****; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 16.07.2017 года; если стоимость восстановительного ремонта Nissan Sunny г/н ### превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля Nissan Sunny г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. после ДТП 16.07.2017 года.
Согласно заключению судебной экспертизы ###, подготовленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в результате ДТП, произошедшего 16.07.2017 в ... в 00 час. 05 мин. могли повредиться следующие элементы Nissan Sunny г/н ###: облицовка заднего бампера; крыша багажника; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; панель задка; накладка панели задка; крыло левое заднее; пол багажника. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного ТС составляет 261800 руб. и превышает его рыночную стоимость 152000 руб., стоимость годных остатков составляет – 31254,38 руб.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Следовательно, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120745,62 руб. (152000 – 31254,38).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.
В соответствии с требованиями действующего законодательства штраф взыскивается только в пользу потерпевшего, право на получение штрафа неразрывно связно с личностью потерпевшего и не может выступать предметом договора уступки права требования.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа.
В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.08.2017 по 11.12.2017 в общей сумме 120 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.
Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требования взыскания неустойки исходя из содержания договора уступки от 24.07.2017, заключенного между А. и Зарубиной А.С., несостоятельны.
Согласно п. 1.2 договора цедент передает цессионарию помимо прав, указанных в п. 1 договора (право требования, не в полном объеме, а существующее на момент заключения договора, возникшее из происшествия, произошедшего 16.07.2017, подтвержденное справкой о ДТП, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, права требования страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП (л.д.6).
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 14 550 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 207 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб., поскольку расходы по оплате экспертизы определением суда от 13.09.2017 возложены на ответчика, экспертизы проведена, но не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ 1020400754285 ░░░ 0411063374, 649000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░-░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, 9-1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120745,62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2017 ░░ 11.12.2017 ░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 230295,62 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ 1020400754285 ░░░ 0411063374, 649000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░-░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, 9-1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 650036 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░90/5 ░░.81 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ 1020400754285 ░░░ 0411063374, 649000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░-░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, 9-1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5207 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2017