Решение по делу № 5-376/2020 от 14.10.2020

                                                                                           Протокол №

Дело№5-376/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 года                                                                                            г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Яблокова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: (,,,), работающего (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-132 на (данные изъяты) км водитель Яблоков А.С. управлял транспортным средством марки (данные изъяты) госномер (данные изъяты), боковые передние стекла которого были покрыты плёнкой черного цвета, на законное требование сотрудника полиции произвести замер светопропускамости указанной пленки, отказался его выполнить, в 15 час. 19 минут сорвав ее со стекла, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Яблоков А.С. вину не признал, указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИДД уже предъявляли ему аналогичные претензии, он предоставил им возможность произвести замеры на светопропускаемость пленки, однако замеры были произведены с нарушением установленных правил. По данному факту его привлекли к административной ответственности, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что он в настоящее время оспаривает в судебном порядке, решение по делу не принято. После этого он вновь установил пленку на стекла своего автомобиля, он привык так ездить, проблем с использованием транспортного средства с такой пленкой у него ранее не было. С учетом этого, когда его вновь остановил сотрудник ГИБДД и предъявил требование произвести замер светопропускаемости, он в ответ потребовал предоставить ему документы на прибор, убедиться в его калибровке и произвести замеры в соответствии с ГОСТ, в соответствующих условиях. Поскольку инспектор настаивал на своем требовании, он содрал пленку.

Участвующий при рассмотрении протокола должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску П., в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сотрудником полиции З.. Около 15 часов на ФАД Р-132 на (данные изъяты) км была остановлена автомашина (данные изъяты) госномер (данные изъяты), под управлением водителя Яблокова А.С., в связи с наличием признаков нарушения п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, так как на передних боковых стеклах было нанесено покрытие из пленки чёрного цвета, которое ограничивало обзор видимости. Он представился, указал причину остановки, разъяснил водителю, что необходимо провести исследование на светопропускаемость стекол, на что он отказался, из машины не выходил, пытался прижать ему пальцы стеклом. Яблокову А.С. было также разъяснено, что он не выполняет законное требование сотрудника полиции, за что наступает административная ответственность по ст.19.3 КоАП РФ, однако он отказался выполнить его законные требования и сорвал пленку. Относительно требований водителя о соблюдении процедуры, он (П.) пояснял ему, что документы на прибор имеются и будут ему предоставлены.

Выслушав участников рассмотрения протокола, свидетеля З., проверив представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из положений ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Согласно п.1 ч.3ст.28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С учетом приведенных положений закона, выраженное в письменной форме требование сотрудника ГИБДД П. о предоставлении транспортного средства для проведения исследования на светопропускание, поскольку на стекло водителем Яблоковым А.С. была нанесена черная пленка, что давало сотруднику полиции основание полагать о наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средств запрещена, является законным.

Виновность Яблокова А.С. в том, что он воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению им служебных обязанностей, кроме объяснений должностного лица, составившего протокол, подтверждается протоколом №, в котором зафиксировано правонарушение, составленным уполномоченным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола вручена; рапортом инспектора П., в котором аналогично изложены обстоятельства правонарушения, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля З..

Так, свидетель З., инспектор ДПС, который нес службу совместно с П. ДД.ММ.ГГГГ, в суде показал, что на ФАД Р-132 на (данные изъяты) км была остановлена автомашина марки (данные изъяты) под управлением водителя Яблокова А.С.. Причиной остановки послужило то, что на передних боковых стеклах транспортного средства была нанесена черная пленка, которая ограничивала обзор видимости. П. представился водителю, разъяснил причину остановки, предложил пройти исследование на светопропускаемость. Однако водитель отказывался выполнить данное требование. В этот момент он включил видеозапись на телефоне и стал фиксировать происходящее. П. разъяснял водителю ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, но водитель отказывался выполнить требование провести исследование, говорил про документы на прибор. Ему было указано, что документы на прибор ему будут показаны, они имеются. В итоге, водитель, не выходя из машины, содрал пленку, не выполнив требование П..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля З., поскольку они полностью подтверждаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой в указанное в протоколе время на телефоне (данные изъяты), просмотренной в суде с участием Яблокова А.С., инспектора П., свидетеля.

Поскольку в суде установлено, что требование ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Волгореченску П., адресованное водителю Яблокову А.С., являлось законным, то есть было обязательно для него, при этом невыполнение указанного требования свидетельствует о неповиновении водителем законному требованию сотрудника полиции, исполняющему служебные обязанности по охране общественной безопасности, составляющей которой является дорожная безопасность.

Таким образом, действия Яблокова А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, так как он воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Довод Яблокова А.С. о том, что он в ответ на требование инспектора выдвигал свои требования о соблюдении процедуры замеров, предоставлении документов на прибор, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а, напротив, подтверждает наличие неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Решая вопрос о назначении наказания за допущенное административное правонарушение физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                                                                  п о с т а н о в и л:

Яблокова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: Департамент региональной безопасности Костромской области, ИНН 4401186455, р/счет 40101810700000010006, Отделение Кострома г.Кострома, БИК 043469001, ОКТМО 34706000, КПП 440101001, КБК 84211601193010000140 Идентификатор (данные изъяты).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья                                                                                             О.Р. Синицына