Решение по делу № 33-14616/2024 от 10.12.2024

Судья Андриишина М.В. 24RS0041-01-2023-002468-25 Дело № 33-14616/2024 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

с участием прокурора И.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» к Б.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.М.Д. и Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., действующему с согласия законного представителя Б.Е.А., Б.Д.А., Ю.О.А., Ю.Л.П. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» к Б.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.М.Д. и Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., действующему с согласия законного представителя Б.Е.А., Б.Д.А., Ю.О.А., Ю.Л.П. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, выселении, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» принадлежащие Б.Е.А. имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Б.Е.А. Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» возмещения в размере 10 941 472 рублей 80 копеек.

Изъять для муниципальных нужд в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» принадлежащие Б.С.Д. в лице законного представителя Б.Е.А. 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» Б.С.Д. в лице законного представителя Б.Е.А. возмещения в размере 2 987 653 рублей 80 копеек.

Изъять для муниципальных нужд в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» принадлежащие Б.М.Д. в лице законного представителя Б.Е.А. 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» Б.М.Д. в лице законного представителя Б.Е.А. возмещения в размере 2 987 653 рублей 80 копеек.

Изъять для муниципальных нужд в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» принадлежащие Б.А.Д. 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Б.А.Д. Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» возмещения в размере 2 987 653 рублей 80 копеек.

Изъять для муниципальных нужд в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» принадлежащие Б.Д.Д., действующему с согласия законного представителя Б.Е.А., 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» Б.Д.Д., действующему с согласия законного представителя Б.Е.А., возмещения в размере 2 987 653 рублей 80 копеек.

Прекратить право собственности Б.Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Банниковой Елене Александровне Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» возмещения в размере 10 941 472 рублей 80 копеек.

Прекратить право собственности Б.С.Д. в лице законного представителя Б.Е.А. на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» Б.С.Д. в лице законного представителя Б.Е.А. возмещения в размере 2 987 653 рублей 80 копеек.

Прекратить право собственности Б.М.Д. в лице законного представителя Б.Е.А. 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» Б.М.Д. в лице законного представителя Б.Е.А. возмещения в размере 2 987 653 рублей 80 копеек.

Прекратить право собственности Б.А.Д. 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Б.А.Д. Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» возмещения в размере 2 987 653 рублей 80 копеек.

Прекратить право собственности Б.Д.Д., действующему с согласия Б.Е.А., 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» Б.Д.Д., действующему с согласия Б.Е.А., возмещения в размере 2 987 653 рублей 80 копеек.

Возложить на Б.Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.М.Д. и Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., действующего с согласия законного представителя Б.Е.А. в 14-дневный срок после прекращения права собственности освободить жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выселить Б.Е.А., Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., Б.Д.А., Ю.О.А., Ю.Л.П. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за ООО «Специализированный застройщик «Готика-Зенит».

Решение суда является основанием для снятия Б.Е.А., Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., Б.Д.А., Ю.О.А., Ю.Л.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском первоначально только к Б.Е.А., мотивированным тем, что объекты недвижимости по адресу: <адрес>, расположены на земельных участках, признанных подлежащими изъятию для муниципальных нужд на основании распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> №.

Уточнив исковые требования с учетом привлечения соответчиков (сособственников), истец просил изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., принадлежащий на праве собственности Б.Е.А., жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100349:42 площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности по 1/5 доли Б.Е.А., Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д. после выплаты Б.Е.А. 7 764 200 руб. и по 2 769 100 руб. Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., прекратить право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости, признать на них право собственности ООО СЗ «Готика-Зенит» после выплаты возмещения, выселить и снять с регистрационного учета Б.Е.А., Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., Б.Д.А.

ООО СЗ «Готика-Зенит» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя его тем, что имеет самостоятельный материально-правовой интерес относительно предмета спора, связанный с поступлением изымаемого имущества в собственность организации, с которой заключен договор о комплексном развитии территории.

Уточнив исковые требования с учетом изменения состава соответчиков и размера возмещения, ООО СЗ «Готика-Зенит» просило изъять у Б.Е.А. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. и 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения 10 941 742,80 руб.; изъять для муниципальных нужд у Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д. у каждого по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100349:42 площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения 2 987 653,80 руб. каждому; прекратить право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости, признать на них право собственности ООО СЗ «Готика-Зенит» после выплаты возмещения, выселить и снять с регистрационного учета Б.Е.А., Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., Б.Д.А., Ю.О.А., Ю.Л.П.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Б.Е.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части выводы о возложении на Б.Е.А. обязанности освободить изымаемый жилой дом в течение 14 дней с момента прекращения права собственности, оспаривает также в жалобе определенный судом размер возмещения.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что суд, возлагая на нее обязанность освободить жилой дом в течение 14 дней с момента прекращения права собственности, вышел за пределы заявленных исковых требований и никак не мотивировал 14-дневный срок для переезда, который для многодетной семьи является явно недостаточным. Кроме того, только после получения возмещения убытков в виде оплаты услуг риэлтора ответчик сможет оплатить услуги риэлтора для поиска нового жилья.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, в том числе не учел доводы ответчика о порочности заключения эксперта. Критикуя выводы в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, ответчик указывает, что эксперт не провел должный анализ рынка, использовал 3 объекта-аналога земельного участка, тогда как на сайтах объявлений выбор аналогов гораздо больше; эксперт не обосновал выбор для расчета только части объектов-аналогов, чем нарушил федеральный стандарт оценки. Эксперт не учитывал объекты-аналоги земельных участков, находящиеся в Октябрьском районе г. Красноярска, использовал участки в микрорайоне «Покровка» и на переулке Косом в Центральном районе, не учел выгодное расположение жилого дома ответчиков.

При проведении экспертизы эксперт не учел принадлежащее ответчикам нежилое здание с к.н. №, элементы благоустройства (мощение и кирпичное ограждение), упущенную выгоду в виде утраты насаждений за 1 сезон (среднее количество плодово-ягодной, овощной продукции), что повлияло на существенное занижение стоимости оцениваемого имущества.

На апелляционную жалобу принесены возражения прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, а также ООО СЗ «Готика-Зенит»; последнее в возражениях обращает внимание на то, что ограждение и замощение оценены экспертом, как и кирпичная постройка 1,2 кв.м.; ответчик скрыл от суда то обстоятельство, что хозяйственная постройка после предъявления к нему иска поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, сообщал суду недостоверные сведения об отсутствии на земельном участке иных (кроме дома) объектов, находящихся на кадастровом учете.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением судебной коллегии от <дата>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Е.А. И.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Л.А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора И.К.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)).

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу п.п. 1-2 ч. 2, ч. 8 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены: многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях комплексного развития территории жилой застройки не могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории: земельные участки с расположенными на них домами блокированной застройки, объектами индивидуального жилищного строительства, садовыми домами, за исключением земельных участков с расположенными на них объектами, которые признаны аварийными или которые соответствуют критериям, установленным субъектом Российской Федерации и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения; иные объекты недвижимого имущества, определенные Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Нормами пунктов 1, 2, 9, 11 статьи 56.12 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном главой VII.1 ЗК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации.

В случае, если соглашение, указанное в пункте 6 статьи 56.12 ЗК РФ, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии указанных земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, либо юридическое лицо, обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечисляет денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, или на депозит нотариуса в случае отсутствия информации о таком банковском счете.

Пунктами 1-2, 6-7 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данной статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, администрацией г. Красноярска издано распоряжение от <дата> № о комплексном развитии территории по инициативе администрации г. Красноярска, расположенной в границах улиц Сопочной – Пушкина – Революции – Чкалова – пр-та Николаевского, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

<дата> администрацией г. Красноярска заключен договор о комплексном развитии территории с ООО СЗ «Готика-Зенит».

Согласно п. 1.1 договора инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории, расположенной в границах улиц Сопочной-Пушкина- Революции-Чкалова-пр-та Николаевского в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска, площадью 147 690 кв.м. по инициативе города Красноярска, а Администрация обязуется создать условия для осуществления такой деятельности.

В силу п. 4.2.2 договора администрация обязуется в течении трех месяцев со дня получения от инвестора ходатайства принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, находящихся в границах развиваемой территории, и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ на основании утвержденной документации по планировке территории

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.4 договора инвестор обязуется осуществить государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания развиваемой территории и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества в соответствии с проектом планировки развиваемой территории; уплатить правообладателям за изымаемые для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельные участки и (или) находящиеся на них объекты недвижимого имущества возмещение в соответствии с соглашением об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории, заключенным органом местного самоуправления с каждым правообладателем, или решением суда о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Сопочной – Пушкина – Революции – Чкалова – пр-та Николаевского» по инициативе администрации г. Красноярска, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимости в установленном законом порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Суд также установил, что согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Б.Е.А., а собственниками по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100349:42 площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> являются Б.Е.А., Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д. (выделение долей в праве несовершеннолетним детям произведено после возбуждения дела в суде на основании соглашения от <дата> об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала).

В рамках дела № о банкротстве Б.Е.А. указанные жилое помещение и земельный участок не были реализованы как единственное жилье должника, поскольку кредитор не финансировал мероприятия по приобретению Б.Е.А. замещающего жилья, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Б.Е.А., Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., Б.Д.А., Ю.О.А., Ю.Л.П.

По заказу ООО СЗ «Готика-Зенит» ООО «ИнвестОценкаАудит» составлен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому размер возмещения за изымаемое имущество составляет в общей сумме 14 920 000 рублей.

<дата> в адрес Б.Е.А. направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости. Соглашение не заключено в добровольном порядке ввиду наличия спора о размере возмещения.

Разрешая по существу основное исковое требование об изъятии недвижимого имущества, суд первой инстанции, признав установленным наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 56.12, 65 ЗК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии для муниципальных нужд в собственность ООО СЗ «Готика-Зенит» земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем их выкупа, о прекращении права собственности Б.Е.А., Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д. на изымаемые объекты недвижимости, о признании за ООО «СЗ «Готика-Зенит» права собственности на изымаемые объекты недвижимости после выплаты ответчикам выкупной цены за изымаемое имущество.

Удовлетворяя требование об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности, суд признал обоснованными и удовлетворил производные требования о выселении ответчиков из жилого помещения; также суд указал, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда первой инстанции не обжалуется участвующими в деле лицами в приведённой части об изъятии как таковом объектов недвижимости. Предметом апелляционной жалобы, равно как и предметом спора в суде первой инстанции, является размер компенсации за изымаемое имущество и особенности его определения.

Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не находит; вышеизложенные выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы.

Разрешая спор относительно размера причитающейся ответчикам компенсации, суд первой инстанции определением от <дата> назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка» № рыночная стоимость земельного участка с домом и постройками составляет 20 257 000 рублей.

С учетом мотивированного несогласия ответчика с данным заключением, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с жилым домом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м. определена в 22 121 338 рублей, величина убытков, связанных с переездом – 770 750 рублей.

Суд первой инстанции для целей определения размера возмещения за изымаемое имущество признал достоверным заключение повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом выбрано достаточное количество объектов-аналогов, которые максимально совпадают с оцениваемыми объектами по многим параметрам; выбранные аналоги земельных участков актуальны и приближены к дате продажи к периоду проведения экспертизы. Объекты-аналоги расположены в сопоставимых по местности районах города Красноярска, одинаково удалены от центра города, имеют развитую инфраструктуру и транспортную доступность.

Суд пришел к выводу, что экспертом подробно исследованы надворные постройки, описаны методы исчисления процента износа, процент износа каждого объекта приведен в таблице.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности данного заключения, суд пришел к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд принял также во внимание, что дата составления отчета более приближена ко дню принятия решения, при определении рыночной стоимости объектов исследования судебным экспертом применены подходы, основанные на реальных предложениях и ценах, проанализирован рынок недвижимости в г. Красноярске с целью отбора объектов-аналогов, проведены соответствующие корректировки, экспертом дано обоснование примененных корректировок.

Приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства, суд определил размер возмещения Б.Е.А. – 10 941 472 рублей 80 копеек; Б.М.Д., Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д. по 2 987 653 рублей 80 копеек каждому с учетом размера долей ответчиков в праве собственности на изымаемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат, большой стаж работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в связи с чем основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. В ходе рассмотрения дела заключение получило надлежащую оценку со стороны суда, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженной рыночной стоимости, судебная коллегия принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость объектов недвижимости всегда является до определенной степени условной величиной, определенной вероятностным образом, будучи ценой сделки, которой в действительности не существовало. При проведении оценки методом сравнительного анализа используются объекты-аналоги, которые никогда не тождественны полностью объекту оценки и всегда от него отличаются в большей или меньшей степени. Цены на объекты-аналоги определяются по усмотрению сторон сделок на стихийном рынке, и эти объекты не обязательно будут проданы по ценам, которые указаны в объявлениях о продаже.

По всем этим причинам экспертное сравнение требует определенных допущений, корректировок и предположений, описанных в федеральных стандартах оценки. Для определения судом обоснованного, рыночного и справедливого размера возмещения имеет значение объективная достоверность, проверяемость и мотивированность выводов эксперта-оценщика, корректность и непредвзятость при выборе аналогов и при проведении корректировок.

Приведенная в жалобе критика экспертного заключения касается в первую очередь правильности выбора объектов-аналогов и полноты охвата рынка при этом.

Изучив экспертное заключение, возражения ответчика, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений законодательства при проведении оценки, нарушений стандартов оценки, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта.

Так, из экспертного заключения следует, что эксперт проанализировал рынок земельных участков, определил на нём сегменты рынка (для коммерческой застройки, для многоэтажной жилой застройки и т.д.) и обоснованно ограничил выбор объектов-аналогов сегментом земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Определив наиболее подходящие объекты-аналоги, проведя необходимые корректировки, эксперт определи среднюю цену 1 кв.м. 6 437 руб., (то есть 643 700 руб. за 100 кв.м.), а общую стоимость участка – 4 982 022 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений о неполном исследовании рынка представлены множество объявлений, большая часть из которых относится к дачным участкам в СНТ с ценой 1 кв.м. меньше, чем среднее значение, определенное экспертом (93 т.р. за сотку, 297 т.р. за сотку, 223 т.р. за сотку, 487 т.р. за сотку, 210 т.р. за сотку, 300 т.р. за сотку, 113 т.р. за сотку, и т.д.). Лишь единицы из необоснованно неучтенных (по мнению ответчика) участков превосходят стоимостью среднее определенное экспертом значение.

Таким образом, даже несмотря на то, что федеральные стандарты оценки не предписывают обязанность включения в расчет 10-20-30 и более объектов-аналогов (и сам по себе выбор только 3 наиболее подходящих аналогов нарушением не является), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о необоснованном занижении экспертом цены земельного участка путем выбора неподходящих объектов-аналогов опровергаются доказательствами по делу.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика высказал предположение, что возможно, при включении в расчет объекта-аналога земельного участка по цене 93 т.р. за сотку (и близким к этому ценам) к нему может быть применен корректировочный коэффициент, с которым эта цена превысит определенное экспертном усредненное значение 643 700 руб. Однако подобное утверждение является предположительным, ответчик его с предоставлением расчетов, обоснований, рецензий не подтвердил, а потому свои возражения относительно заключения повторной судебной экспертизы – не доказал.

Также опровергаются материалами дела доводы жалобы о неполном учете улучшений земельного участка.

Стоимость ограждений, замощения земельного участка учтена в таблице 13 экспертного заключения (т. 3 л.д. 232-233). Равным образом, обоснованно и должным образом оценена хозяйственная кирпичная постройка 1,2 кв.м., на которую ссылается ответчик в жалобе. Многолетние насаждения отдельно оценены экспертом в 664 100 руб., подробно описаны и подсчитаны в экспертном заключении.

Доводы жалобы о наличии неучтенной упущенной выгоды от невозможности сбора урожая являются бездоказательными: урожай 2024 года с приусадебных участков уже убран, а при вступлении решения в законную силу <дата> ответчики имеют возможность высадить не меньший объем овощных культур в сезоне 2025 года.

По указанным причинам судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции всех представленных доказательств, касающихся размера возмещения за изымаемое имущество, и с определением данного размера на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки».

Также суд, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), возложил на ответчиков обязанность в 14-дневный срок после прекращения права собственности освободить жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100349:42 площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная отдельная обязанность возложена на ответчиков излишне, за пределами исковых требований и рассматриваемого иска, судебная коллегия признает обоснованными. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом первого заявления ООО «СЗ «Готика-Зенит» (т. 1 л.д. 124 оборот), а также предметом первого уточненного заявления (т. 2 л.д. 173 оборот) являлось выселение Б.Е.А.; предметом второго уточненного заявления ООО «СЗ «Готика-Зенит» являлось выселение Б.Е.А., Б.М.Д., Б.А.Д., Б.С.Д., Б.Д.Д., Ю.Л.П., Ю.О.А. (т. 4 л.д. 1).

Предметом уточненного искового заявления МО г. Красноярск являлось выселение Б.Е.А., Б.М.Д., Б.А.Д., Б.С.Д., Б.Д.Д. (т. 2 л.д. 177); в первоначальном исковом заявлении МО г. Красноярск требования о выселении отсутствовали (т. 1 л.д. 4).

Возложения на ответчиков дополнительной обязанности по освобождению имущества в 14-дневный срок истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не просили; более того, такое возложение в сущности избыточно, поскольку данная обязанность поглощается выселением ответчиков.

По указанной причине решение суда в части возложения данной обязанности подлежит отмене.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется; иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2024 года отменить в части возложения на Б.Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.М.Д. и Б.С.Д., Б.А.Д., Б.Д.Д., действующего с согласия законного представителя Б.Е.А., обязанности в 14-дневный срок после прекращения права собственности освободить жилой дом с кадастровым номером № площадью 396,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 декабря 2024 года