Решение от 15.02.2021 по делу № 1-53/2021 от 25.09.2020

                                                                                                                Дело № 1-53/2021

                                                                                                          (11801050025000055)

                                                                                             25RS0001-01-2020-006354-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончаровой Е.В., действующей по поручению прокуратуры Приморского края,

        защитника – адвоката Семенищева В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО ПККА КА №,

    подсудимого Шаклеина В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого Шаклеина В.Ф. – адвоката Семенищева В.М. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Шаклеина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего ФИО9», специалистом в ФИО10 военнообязанного, имеющего ряд хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Шаклеин В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Защитником подсудимого Шаклеина В.Ф. – адвокатом Семенищевым В.М. в судебном заседании 10.11.2020 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование ходатайства защитник указал, что при изучении стороной защиты текста, предъявленного Шаклеину В.Ф. обвинения и обвинительного заключения выявлены существенные нарушения требований УПК РФ, которые лишают Шаклеина В.Ф. возможности в полной мере реализовать своё право на защиту от предъявленного обвинения, препятствуют принятию судом по делу итогового решения и, при этом, не могут быть устранены в судебном заседании. В тексте постановления о привлечении Шаклеина В.Ф. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в тексте обвинительного заключения, имеются противоречия в части направленности умысла (цели и объекта хищения) Шаклеина В.Ф. Так, на л. 5 Постановления указано, что Шаклеин В.Ф. «принял: решение похитить путем: обмана чужое имущество - денежные средства, безразлично при этом относясь к источнику происхождения денежных средств и их собственнику». При этом, на л.21 Постановления указано, что Шаклеин В.Ф., «с целью хищения чужого имущества - государственных денежных средств...», что вступает в противоречие с направленностью умысла Шаклеина В.Ф., отраженного на л.5 Постановления, а также с фактически изложенными в Постановлении обстоятельствами, согласно которым, поставки от ООО ПКФ «Экотехма» РТИ для исполнения гособоронзаказов фактически начались после заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта № в рамках государственного оборонного заказа. Также на л. 21. Постановления далее указано, что Шаклеин В.Ф., «с целью хищения    чужого имущества государственных денежных средств»... «...похитил денежные средства.... причинив ущерб Министерству Обороны РФ и ОАО (АО) Центр судоремонта «Дальзавод»», то есть частной организации, денежные средства которой не являются государственными. Таким образом, из вышеуказанных положений текста обвинения (обвинительного заключения) невозможно достоверно установить, на что конкретно был направлен преступный умысел Шаклеииа В.Ф. - на хищение государственных денежных средств (Минобороны РФ) или денежных средств частной организации (АО «ЦСД»). В тексте Постановления и обвинительного заключения содержится неопределённость в указании времени совершения преступления. Допущенные следствием формулировки: «в неустановленное время, но не позднее 29 ноября 2011 года...», «в период с точно неустановленного следствием дня, но непозднее 29 ноября 2011 года...», «в период с точно неустановленного дня, но непозднее 27 декабря 2011 года...» являются противоречивыми между собой ипорождают неопределенность в понимании времени совершенияинкриминируемого преступления. Исходя из текста обвинения, первая поставка якобы некачественных РТИ была осуществлена 27.12.2011 по счет -фактуре № (л.6 Постановления), но, при этом, должностные лица ОАО «ЦСД» были введены в заблуждение относительно марки и качества данных РТИ, не осуществили их фактическую проверку и оплатили их поставку еще ДД.ММ.ГГГГ (л. 14 Постановления). Следствием в тексте обвинения также неоднократно допущены некорректные формулировки о том, что Шаклеин В.Ф. «...поставил РТИненадлежащего качества с указанием в счетах-фактурах недостоверныхсведений относительно их марки» (л. 5, 6, 12, 13 Постановления), хотя понятия«марка РТИ» не существует и в тексте обвинения не раскрыто. В тексте Постановления следствием сделано распределение источников оплаты постановленных РТИ на: «за счет денежных средств Министерства Обороны РФ»; «за счет собственных средств предприятия», на основании которого сделан вывод о якобы хищении денежных средств у государства, либо у частной организации. При этом, данное распределение источников оплаты отсутствует в нескольких местах текста Постановления - абз.2 л. 15, абз.2 л. 18, абз.1 л. 19, абз. 3 л. 20 Постановления, что не позволяет в полной мере судить о принадлежности: якобы похищенных средств частному предприятию (АО «ЦСД») или государству (Минобороны РФ). Помимо этого, имеются противоречия в части указания источников и времени оплаты постановленных РТИ. В абз. 1 л. 16 Постановления указано, что оплата РТИ произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № из денежных средств, поступивших, от Министерства Обороны РФ только два месяца спустя - 27.02.2014     по платежному поручению № по государственному контракту № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно. Это и иные похожие противоречия также создают неопределенность в понимании текста предъявленного обвинения и, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что орган следствия достоверно не установил обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, грубо нарушают право Шаклеина В.Ф. на защиту. Просит вернуть уголовное дело по обвинению Шаклеина В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, для установления всех, обстоятельств, подлежащих доказыванию, перепредъявления обвинения с соблюдением требований УПК РФ и для пересоставления обвинительного заключения.

Адвокат Семенищев В.М. и подсудимый Шаклеин В.Ф. ходатайство поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

    Представитель потерпевшего АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Мурадова А.З.Кызы в судебном заседании 10.11.2020 возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончарова Е.В. относительно удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ, возражала, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

    По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти же требования предъявляются ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Обвинение, предъявленное Шаклеину В.Ф. и обвинительное заключение, составленное на его основе, указанным требованиям не соответствуют.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как указано в ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного обвинения, должностные лица ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», не осведомленные о преступных намерениях Шаклеина В.Ф. полагая, что представленные последним сопроводительные    документы      (паспорта - сертификаты,    счета-фактуры) на поставленные РТИ оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения о марке и изготовителе Товара (РТИ), поставленных ООО ПФК «Экотехма», не осуществляя их фактическую проверку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ООО ПКФ «Экотехма» следующие денежные средства:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 262 рублей в адрес ООО ПКФ «Экотехма», в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 201,79 рублей на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в АКБ «Приморье» от ООО «Техинвестплюс» за электроэнергию, то есть за счет денежных средств предприятия;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 944 рубля в качестве оплаты РТИ по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 019,01 рубль от ЗАО «Дальзавод-Терминал» на расчетный счет АО «Центр судоремонта Дальзавод» №, открытый в ПАО АКБ «Приморье», в качестве оплаты за воду;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей в адрес ООО ПКФ «Экотехма», в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 494, 88 рублей с расчетного счета ООО Гидрострой» №, открытого в ПАО АКБ «Приморье » в виде предоплаты за изготовление шестерни, болтов, втулок, то есть за счет собственных средств предприятия;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 480 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,04 рубля от ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», поступивших на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в ПАО АКБ «Приморье», за электроэнергию, то есть за счет денежных средств предприятия;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 205,14 рублей на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в ОАО АКБ «Приморье» от ООО «Мобильные телесистемы» за электроэнергию, то есть за счет собственных денежных средств предприятия;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей в адрес ООО ПКФ «Экотехма» в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет – фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в ОАО АКБ «Приморье»: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 167,49 рублей, поступивших от ЗАО Дальзавод-Терминал» в виде оплаты за электроэнергию, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 877,73 рубля, поступивших АО «Восточная Верфь» за выполнение работы, то есть за счет собственных средств ОАО (АО) «Центр судоремонта «Дальзавод»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 117 рублей в качестве оплаты РТИ, поступивших по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в филиале банка ОА ГазПромБанк «Дальневосточный», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 671,01 рублей от Управления Федерального Казначейства юрскому краю за тепловую энергию, то есть из собственных средств приятия;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 460 рублей, в качестве оплаты, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в АКБ «Приморье», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по ГК № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны РФ;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 776 138, 76 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет – фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК № № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 464 рубля оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, поступивших на расчетный счет АО «Центр судоремонта №, открытый в ОАО АКБ Связьбанк», по банковскому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 309 048,76 рублей, из денежных средств, Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта ГК № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата произошла за счет денежных средств Министерства обороны;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 708 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, поступивших по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 390 828,68 рублей на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в ОАО АКБ «Связьбанк», предоставленных АО « Центр судоремонта «Дальзавод» в рамках открытой кредитной линии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», на финансирование текущей деятельности с целью реализации государственного контракта на сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов заключенного с Министерством обороны РФ на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме         1 400 000 000 рублей, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 323 рубля в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 590 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, итого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по ГК №Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 465 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 142 465,75 рублей, поступивших на расчетный счет АО «Центр ремонта «Дальзавод» №, открытый в ОАО АКБ «Связьбанк» в виде выплаты процентов предприятию за счет размещения денежных средств АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на расчетном счете в порядке поддержания минимального неснижаемого остатка, то сеть за счет денежных средств предприятия;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 400 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 300 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 295 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме с 1000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны РФ;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 070 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 880 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны РФ;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     50 000 рублей, с расчетного счета АО «Центр ремонта «Дальзавод» №, открытый в АКБ «Приморье» на расчетный счет № в этом же банке, за электроэнергию от ООО «Управляющая компания Альфа»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 080 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 560 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме         1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 991 рубль в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 044, 33 рубля, поступивших на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в ПАО АКБ «Приморье» от Федеральной службы судебных приставов России за тепловую энергию, то есть за счет денежных средств предприятия;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 920 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 525 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 310 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в АКБ «Приморье», в сумме 1 577 828,74 рубля за электроэнергию от ЗАО «Дальзавод -Терминал»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 045 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 979,73 рубля на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в АКБ «Приморье» от ООО «Техинвестплюс» за электроэнергию, то есть за счет денежных средств предприятия;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 284 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены с расчетного счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 190 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 000 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены то счета АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытого в ОАО АКБ «Связьбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму            10 598 202 200 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то сеть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитных денежных средств, перечисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии на финансирование затрат в рамках реализации государственных оборонных заказов, в том числе со свободным режимом выборки, с ДД.ММ.ГГГГ являющимся срочным ко взысканию не позднее следующего дня за датой поступления средств по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 961 181,25 рублей, поступивших на расчетный счет АО Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в АКБ «Связьбанк», то есть за счет средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 940 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 084 рубля в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в АКБ Приморье», от ООО «Владремсервис» за предоставление информационных услуг, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 172,06 рублей, поступивших на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в АКБ «Приморье», от ООО «Руспасифик -     Снаб» за электроэнергию, то есть за счет денежных средств ОАО (АО) «Центр судоремонта «Дальзавод»;

платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 рубля в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме              355 000 000 рублей от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту ГК № № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в филиале ГазПромБанк «Акционерное общество», то есть за счет денежных средств Министерства обороны РФ;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей, в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 145 406,14 рублей от ОАО «Специальное конструкторское бюро котлостроение» с расчетного счета №, открытого в <адрес>», на расчетный счет ОАО (АО) «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в ПАО АКБ «Приморье», в качестве оплаты пени по решению Арбитражного суда;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 540 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших от Министерства обороны Российской Федерации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 364 230,59 рублей с расчетного счета №, открытого в операционном департаменте банка России на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в филиале ГПБ (АО) из Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 рублей в качестве оплаты РТИ, поставленных по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, поступивших с расчетного счета АО «ЦСД» №, открытого в филиале ГазПромБанк (Акционерное общество) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 152 638,14 рублей, на расчетный счет АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №, открытый в филиале ГПБ (АО) из Министерства обороны РФ по Государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, а всего на общую сумму        1 973 880 рублей, из 535 505 рублей за РТИ ненадлежащего качества. Полученными денежными средствами на общую сумму 535 505 рублей Шаклеин В.Ф. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Согласно обвинению, Шаклеин В.Ф., являясь генеральным директором ООО ПКФ «Экотехма», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – государственных денежных средств, путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства на общую сумму 535 505 рублей безвозмездно обратив их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 281 135 рублей, а также ОАО (АО) Центр судоремонта «Дальзавод», на общую сумму 254 370 рублей.

Установив и отразив указанные обстоятельства, предварительное следствие не указало в обвинительном заключении адрес нахождения банка (или его отделения), в котором в период совершения данного преступления, находился расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации, АО «Центр судоремонта «Дальзавод», и с которых были списаны денежные средства, и каким образом подсудимый безвозмездно обратил их в свою пользу (и каким образом они поступили во владение подсудимого). Названное обстоятельство, лишает суд возможности определить место окончания данного преступления.

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Поскольку из фактических обстоятельств инкриминируемого Шаклеину В.Ф. преступления усматривается, что предметом преступления являются безналичные денежные средства, и преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление мест нахождения банковских счетов потерпевших, являющихся их владельцами, т.е. мест совершения преступления, инкриминируемых обвиняемому.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении указаны только номера банковских карт, принадлежащих потерпевшим, с которых осуществлялись перечисления денежных средств, сведения о местонахождении банковских счетов потерпевших отсутствуют, то есть место совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому, не было установлено.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. Более того, установление места совершения преступления влияет на территориальность места производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а в дальнейшем, в силу требований ч.ч. 1 - 4 ст. 32 УПК РФ, на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом.

Суд не имеет полномочий самостоятельно устанавливать не указанные в обвинении обстоятельства и изменять обстоятельства вмененных деяний за пределами предъявленного обвинения, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом за рамками предъявленного обвинения и в противоречии с ним, явилось бы прямым нарушением принципов уголовного судопроизводства и грубым нарушением права подсудимого на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании при его слушании.

    Выявленное нарушение требований уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, поскольку оно не устранимо в заседании суда, не уполномоченного осуществлять предварительное расследование.

     При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Шаклеина В.Ф. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с их нарушениями, которые являются не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не устранимы, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору следует решить вопрос о мере пресечения.

В отношении Шаклеина В.Ф. в настоящее время действует мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности подсудимого, а также категории преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, либо замене её на иную, в том числе более суровую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░