Решение по делу № 33-7202/2022 от 08.06.2022

Судья Яниева А.А.                                 дело № 33-7202/2022

УИД 24RS0048-01-2021-005817-51

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Дорошенко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Дорошенко Н.Н. – Котенёва В.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022 года, которым с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Дорошенко Н.Н. взысканы в возмещение стоимости устранения строительно-технических недостатков 14 440,70 руб., неустойка за период с 19 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 972,50 руб., по оплате досудебной экспертизы - 2 378 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 178,35 руб., штраф - 10 000 руб.; указано, что решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Дорошенко Н.Н. стоимости устранения строительных недостатков в размере 14 440,70 руб. следует считать исполненным; в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - 4 637,11 руб., с Дорошенко Н.Н. - 34 362,90 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета городского округа г.Красноярска взыскана государственная пошлина - 1 233,22 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.Н. предъявила в суде иск к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Дорошенко Н.Н. на основании договора уступки права требования №193 от 3 декабря 2019 года приобрела право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» по договору участия в долевом строительстве №274 от 16 августа 2018 года, заключённому между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк», предоставления в собственность однокомнатной квартиры <адрес>. Дорошенко Н.Н. приняла квартиру по акту приёма – передачи от 5 февраля 2021 года. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Эксперт-СМ» №16/02/21 от 25 февраля 2021 года составляет 121 389 руб. Соглашением от 15 августа 2019 года права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве № 274 переданы ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский». Дорошенко Н.Н. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 121 389 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

В последующем Дорошенко Н.Н. исковые требования изменила, с учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков – 14 440,70 руб.; неустойку по 144,40 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока для добровольного удовлетворения требований до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорошенко Н.Н. – Котенёв В.И. просит решение суда в части размера судебных расходов изменить, увеличив их размер, ссылаясь на необоснованное применение принципа пропорции при распределении судебных расходов, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования в части размера стоимости устранения строительных недостатков были изменены, эти требования судом удовлетворены, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено и судебные расходы подлежали полному возмещению.

Представителем ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Дорошенко Н.Н., её представитель Котенёв В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» – Штукиной А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 приведённого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключён договор участия в долевом строительстве №274, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.63-66).

15 августа 2019 года между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» заключено соглашение, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором участия в долевом строительстве №274 от 16 августа 2018 года и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходят к новому застройщику (ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский»), в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения (л.д.61-62).

3 декабря 2019 года между ООО «УСК «Сибиряк», действующим от имени ООО «УК «Сибиряк», и Дорошенко Н.Н. заключён договор №193 уступки права требования однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 40,40 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.59-60).

5 февраля 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в лице управляющей организации ООО «УСК «Сибиряк» и Дорошенко Н.Н. подписали акт приёма-передачи однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м (л.д.58).

Как следует из заключения ООО «Эксперт-СМ» №16/02/21 от 25 февраля 2021 год при обследовании в квартире по <адрес> выявлены недостатки, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в указанной квартире составляет 121 389 руб. (л.д.27-56).

Согласно заключению эксперта №573-2021 от 30 ноября 2021 года, составленному ООО «Оценщик» по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки строительно – монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Причиной возникновения является неправильный монтаж изделий и нарушение условий и норм отделочных работ. Следовательно, моментом возникновения выявленных недостатков является момент установки изделий в проёмы и некачественное выполнение отделочных работ. Данные недостатки не могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации или естественного износа.

Стоимость устранения недостатков строительно – монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, лоджий (балкона), в квартире по адресу: <адрес>, с учётом СТП 2.001-2010 и проектной документации составляет 14 440,70 руб. (л.д.172-193).

23 марта 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» перечислило в адрес Дорошенко Н.Н. в счёт оплаты стоимости строительных недостатков – 14 440,70 руб. (л.д.211).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Дорошенко Н.Н. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 14 440,70 руб., взыскал с застройщика в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков указанную сумму, и поскольку ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» перечислило Дорошенко Н.Н. в счёт оплаты расходов на устранение строительных недостатков 14 440,70 руб., признал решение в указанной части исполненным.

Так как в досудебном порядке вопрос о выплате денежных средств между сторонами не разрешался, ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» 7 апреля 2021 года получено исковое заявление, суд высказал верное суждение, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за 339 дней за период с 19 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её до 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 10 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ районный суд с учётом частичного удовлетворения предъявленных истцом требований на 11,89%, взыскал с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой досудебной экспертизы, оформлением нотариальной доверенности    2 972,50 руб., 2 378 руб., 178,35 руб. соответственно - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так как судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена, суд с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ, частичного удовлетворения предъявленных требований, применив принцип пропорции, взыскал в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» - с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы – 4 637,11 руб., с Дорошенко Н.Н. – 34 362,90 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Дорошенко Н.Н. - Котенёв В.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части распределения судебных расходов, указывая на отсутствие оснований для применения принципа пропорции при распределении судебных расходов, так как по результатам судебной экспертизы истцом требования уменьшены и эти требования судом удовлетворены.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведённые выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведённого постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов в полном размере. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, которое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закреплённому в ч.3 ст.38 ГПК РФ.

Тем самым, поскольку требования истца удовлетворены частично на 11,89% от заявленной к взысканию суммы, суд правомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу Дорошенко Н.Н. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой досудебной экспертизы, оформлением нотариальной доверенности - 2 972,50 руб., 2 378 руб., 178,35 руб. соответственно, а также с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ, применив принцип пропорции, по заявлению экспертного учреждения ООО «Оценщик» взыскал в его пользу в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - 4 637,11 руб., с Дорошенко Н.Н. – 34 362,90 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорошенко Н.Н. – Котенёва В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                             Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года