Решение от 19.03.2019 по делу № 33-2923/2019 от 18.02.2019

Судья Маркина О.Е.      Дело № 33-2923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО ЗПП «ЦПА», действующей в интересах ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе НРОО ЗПП «ЦПА», действующей в интересах ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Шарковой Ю.К., Барсковой С.В. - представителя НРОО ЗПП «ЦПА», Авдиенко Ю.А. - представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

установила:

НРОО ЗПП «ЦПА», действующей в интересах Шарковой Ю.К., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с Ответчика в пользу Истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 89 710 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА»; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., стоимость производства независимых экспертиз в размере 14 000 руб., компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2250 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО3 собственник автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах. ФИО2, управлявший автомобилем LG 936L, государственный регистрационный № №, нарушив Правила дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила страховую компанию о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. В течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство, не организовало его независимую техническую экспертизу, не выдало направление на проведение такой экспертизы и не ознакомило потерпевшего с ее результатами. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов. В установленный законом срок ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату. Потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость,

так как ответчик, в нарушение закона не организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества и вернул документы потерпевшему. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 502 руб., а с учетом износа 69 100 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6 000 руб.. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 14 200 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 8 000 руб.. Общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 14 000 руб.. на досудебную претензию, с которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований НРОО ЗПП «ЦПА» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением, НРОО ЗПП «ЦПА», действующая в интересах ФИО3, подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое об удовлетворении исковых. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им неправильную оценку в соответствии с действующим законодательством и указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении и требовал провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, так как имеются скрытые повреждения, которые требуют осмотра автомобиля с частичным сбором – разбором поврежденных элементов, который может осуществляться только в условиях автосервиса, и произвести страховую выплату, однако страховая компания потребовала предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения компании; выплату по результатам проведенной истцом экспертизы ответчик не произвел; суд проигнорировал тот факт, что еще ДД.ММ.ГГГГ потерпевший исполнил обязанность по предоставлению автомобиля к осмотру страховщику по месту нахождения поврежденного имущества, что Страховщик не вправе был возвращать истцу документы с заявлением о наступлении страхового случая; что самостоятельно экспертиза истцом проведения вследствие бездействия ответчика; суд не применил положения п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой в сложившейся ситуации страховщик обязан был принять результаты независимой экспертизы, соответствующей всем предъявляемым к указанному документу требованиям; решением суда в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, причиненный виновными действиями ФИО2 ущерб имуществу ФИО3 компенсирован не был; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которую возмещает Страховщик, разницу необходимо было взыскать с виновника ФИО10.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п.52).

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №.

Из представленной в материалы гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 по адресу <адрес>, ул. <адрес>, произошло столкновение автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля LG 936L, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Шилбытсервис», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия с является ФИО2, управлявший автомобилем LG 936L, государственный регистрационный №, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, к которому были приложен комплект документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО; истец одновременно уведомил страховую компанию о том, что поврежденный автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, не может участвовать в дорожном движении и указал, что осмотр автомобиля может быть осуществлен по месту его нахождения в установленные законом сроки по адресу: <адрес>, Казанское шос. 14/1.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму по указанному в заявлении адресу: <адрес>, Окский с. 2, 4, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу <адрес>.

В указанный ответчиком день, время и место автомобиль на осмотр по адресу <адрес>, ФИО3 не предоставила.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу по тому же адресу еще одну телеграмму с предложением провести осмотр транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу : <адрес>.

Однако и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернул ФИО3 документы по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Считая возвратом страховой компанией документов свои права нарушенными, ФИО3 самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта и обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 502 руб., а с учетом износа 69 100 руб..

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 14 200 руб..

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложила полный комплект документов; вновь уведомила страховую компанию о том, что поврежденный автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, не может участвовать в дорожном движении.

ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца комплект документов по указанному страховому событию, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму по указанному в заявлении адресу: <адрес>, Окский с. 2, 4, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, либо необходимо явиться для получения направления на независимую экспертизу.

Поскольку истец вновь не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, ПАО СК «Россгосстрах» повторно направил ДД.ММ.ГГГГ истцу по тому же адресу еще одну телеграмму, о том, что ответчик организует осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу : <адрес>, либо необходимо получить направления на независимую экспертизу.

ФИО3 в указанный день транспортное средство не предоставила, за направлением не явилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул документы на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно предоставленных истцом в материалы дела справки о ДТП, и акта экспертного заключения ИП «ФИО1», транспортное средство истца имело следующие повреждения:

- передний бампер;

- переднее левое крыло;

- передняя левая дверь.

Данные повреждения не относятся к «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,в связи с чем, указанные выше повреждения не могут служить основанием для запрещения к эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Субъективная оценка истца состояния транспортного средства, неисправностей автомобиля на предмет соответствия требованиям ГОСТа и технического регламента, не освобождает истца от исполнения им обязанности, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от предоставления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, страховщику.

Так как повреждения автомобиля истца не исключали возможность его участия в дорожном движении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом не были выполнены требования, предписанные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО11 нарушен порядок установления факта наступления страхового случая; действия ее препятствовали последовательному совершению страховой компанией предусмотренных законом обязанностей для решения вопроса о выплате страхового возмещения и его размере.

Таким образом, прав истца и своих обязательств, установленных заключенным договором обязательного страхования и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил, в связи с чем, нет оснований для их защиты в судебном порядке, поскольку суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с решением суда, что само по себе не влечет его отмену; полностью повторяют позицию истца, изложенную в процессе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, который мотивировал их, дал оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в повторении которой судебная коллегия необходимости не усматривает..

Жалоба не содержит ссылки на какие – либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании и могли повлиять на принятое судом решение.

Суд правильно определил характер спора, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░