Решение по делу № 2-719/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца Ермакова А.В., его представителя Стельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В. к открытому акционерному обществу «Плюс банк» о признании кредитного договора недействительным в части,

установил:

Ермаков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 498 583,57 руб. с условиями оплаты процентов в размере 21,9% годовых на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев. Согласно п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования на условиях, изложенных в п. 19 настоящего договора. Страховая премия по договору личного страхования в размере 146 583,57 руб. была включена в сумму потребительского кредита, далее списана с его счета в пользу ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь». Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в кредитном договоре. В нем изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно, и даже галочки в п. 11 договора проставлены машинописным способом, что не подлежало исправлению и дополнению. Таким образом, он не мог отказаться от обязанности заключить иные договоры, у него не было возможности согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием дополнительных условий получения кредита. Поскольку п. 11 кредитного договора, указано, что часть Кредита в размере 146 583,57 руб. предоставляется для оплаты страховой премии по договору личного страхования Страховщику, указанному в п. 19 договора, то возможность ее оплаты из собственных средств также не предусмотрена, что влечет за собой дополнительные издержки, а также обременяет уплатой процентов. Считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно договор личного страхования фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Действия Банка по навязыванию ему услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является недействительной и независимо от признания ее таковой судом.

Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35 573,11 руб., согласно прилагаемого расчета.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ОАО «Плюс Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» с требованием исключить из кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ пункт, предусматривающий страхование, а также по возврату страховой премии в размере 146 583,57 руб. в десятидневный срок. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исполнения требования, изложенного в претензии начался ДД.ММ.ГГГГ и должен быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца исполнено не было.

Считает что поскольку списанная Банком сумма в размере 146 583,57 руб. вошла в общую сумму кредитования, на нее начислялись проценты, ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные неправомерным начислением процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита.

Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца.

Просит признать недействительным п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключить договор личного страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 146 583,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 573,11 руб., неустойку в размере 14 6583,57 руб., убытки по начисленным процентам по договору в размере 81 617,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы 7 000 руб.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания РГС-Жизнь».

В судебном заседании истец Ермаков А.В., его представитель Стельникова Е.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснил, что согласился с условиями кредитного договора, подписав его, поскольку считал, что не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Представители ответчика ОАО «Плюс Банк», третьего лица ООО «СК РСГ-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Плюс Банк» и Ермаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН, по условиям которого сумма кредита – 498 583,57 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты выдачи кредит (п.1, п. 2 Договора).Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 352 000 руб. на приобретение Заемщиком транспортного средства, 146 583,57 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 11 Договора).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, т.к. не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 9 Договора указано, что договор личного страхования заемщик обязан заключить одновременно с заключением настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита (л.д.11об.).

Согласно Полису страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора страхования имеет право отказаться от договора страхования в любое время (при досрочном отказе Страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если иное прямо не указано в договоре страхования), (л.д.16об.).

Тарифами ОАО "Плюс Банк" предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (л.д.10об.).

Подписанный Ермаковым А.В. кредитный договор свидетельствует о его добровольном желании заключить договор страхования, подтверждает его право выбора суммы кредита и соответствующей процентной ставки по кредиту.

Данных о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страхование истца являлось обстоятельством, влияющим на условия заключенного с ним кредитного договора, но не на сам факт выдачи кредита, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в банке ответчика на иных условиях (например, по другой ставке процентов по кредиту).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что в данном случае установлено из материалов дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ермакова А. В. к открытому акционерному обществу «Плюс банк» о признании кредитного договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Судья                                 Е.В. Халиулина