Решение по делу № 33-6959/2019 от 02.08.2019

Судья Пряхин Д.Л. Дело № 33-6959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батько М.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Сервисный центр «Областной») о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Батько М.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика Дыйканбаевой Р.Б., ее представителя Колесникова А.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Батько М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к
ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 24 апреля 2019 года в ГКУ СО «Центр занятости населения
г. Балашова» ему выдали направление на работу к ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») на должность мастера по ремонту бытовой техники.

24 апреля 2019 года он обратился к ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») с указанным направлением, однако в приеме на работу ему было отказано.

Полагая, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, не основанный на деловых качествах, Батько М.Г. обратился в суд и просил признать отказ ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») в приеме на работу необоснованным, взыскать с ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2019 года
ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») в ГКУ СО «Центр занятости населения г. Балашова» поданы сведения о наличии квотируемых вакантных мест, в том числе по должности мастер по ремонту бытовой техники, ученик матера по ремонту бытовой техники, ученик матера по ремонту компьютерной и цифровой техники.

24 апреля 2019 года ГКУ СО «Центр занятости населения г. Балашова»
Батько М.Г. выдано направление на работу к ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») на должность мастера по ремонту бытовой техники.

Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, 24 апреля 2019 года Батько М.Г. обратился к ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») с направлением для трудоустройства, при этом предоставить свой паспорт отказался.

25 апреля 2019 года ИП Дыйканбаевой Р.Б. (Сервисный центр «Областной») отказано в приеме Батько М.Г. на работу, по причине отказа предоставить документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, отказ в приеме на работу является правомерным, так как обусловлен отказом истца в предоставлении требуемых документов, с дискриминацией в сфере труда не связан, при этом, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Батько М.Г. на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие замечания на протокол судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку отдельно поданные заметания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 28 июня 2019 года, и по ним принято мотивированное определение.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня
2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батько М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: