Решение по делу № 33-13934/2017 от 12.10.2017

Судья: Лебедева И.Ю.                      гр. дело № 33-13934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Емелина А.В.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охрименко Л.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2017, которым постановлено: «Исковые требования Охрименко Л.И. к ПАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, при возврате товара ненадлежащего качества, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Корчина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко Л.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, при возврате товара ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указала, что 17.04.2013 между истцом и ООО «Крумб-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219050, идентификационный номер: № (далее автомобиль), стоимостью 372 683 рубля, в связи с чем был оформлен кредитный договор № (ООО «Русфинанс Банк») на покупку указанного автомобиля.

13.05.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-7242/2016 принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Охрименко Л.И. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Охрименко Л.И. взысканы сумма, уплаченная за автомобиль в размере 372683 рубля, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 168 717 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Охрименко Л.И. по решению суда обязана сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль в полной комплектации.

19.08.2016 автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

В период с 15.04.2013 по 21.03.2016 истцом, уплачены проценты по кредитному договору № (ООО «Русфинанс Банк»), в размере 60905 рублей 25 копеек которые, по мнению истца, представляют собой убытки.

19.05.2017 Охрименко Л.И. направила в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с просьбой выплатить ей сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 60 905 рублей 25 копеек, денежные средства на страхование АВТОКАСКО автомобиля в размере 17609,27 рублей, денежные средства на страхование жизни истца в размере 5578,70 рублей.

В связи с отказом удовлетворить заявленные истцом требования просила взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу: 60 905 рублей 25 копеек в счет процентов уплаченных по кредитному договору №, денежные средства на страхование АВТОКАСКО автомобиля в размере 17609,27 рублей, денежные средства на страхование жизни истца в размере 5578,70 рублей, неустойку в размере 124522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 рублей 59 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

07.08.2017 определением суда производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 рублей 59 копеек прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

ПАО «АВТОВАЗ» исковые требования не признало в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 17.04.2013 между истцом и ООО «Крумб-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219050, идентификационный номер: №, стоимостью 372 683 рубля.

В целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» 15.04.2013 заключен кредитный договор № (л.д.10), в соответствии с условиями которого банк осуществил перечисление денежных средств в размере 278934 рубля 88 копеек на расчетный счет Охрименко Л.И.

12.03.2016 Охрименко Л.И. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 372 683 рубля, оплаченных за некачественный автомобиль. В установленный законом срок требования Охрименко Л.И. остались без удовлетворения в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

13.05.2017 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-7242/2016 по иску Охрименко Л.И. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей заявленные требования удовлетворены частично.

19.08.2016 указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

Как следует из информации, предоставленной ООО «Русфинанс Банк» (л.д.35-39), за период с 15.04.2013 по 13.07.2017 размер выплаченных Охрименко Л.И. по кредитному договору № от 15.04.2013 процентов составляет 60 905 рублей 25 копеек.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по кредиту истец ссылался, в частности, на основания, предусмотренные ч. 6 ст. 24 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отклоняя иск по данному основанию, суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт закона введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ с 01.07.2014, т.е. до возникновения спорного правоотношения, и при отсутствии прямого указания в законе, не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Удовлетворение данного искового требования на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя требовать возмещения убытков, в виде погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, товарный кредит (ст. 488 ГК РФ) ответчиком истцу не предоставлялся.

С доводами представителя истца о том, что проценты за пользование кредитом являются убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно не согласился в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически лишается возможности использовать как суммы кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущества, приобретенного у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Отклоняя иск в части взыскания суммы убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 60 905 рублей 25 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2017 по гражданскому делу № 2-7242/2016 претензии по качеству автомобиля возникли у истца 12.03.2016, т.е. за один месяц и пять дней до окончания на автомобиль гарантийных обязательств изготовителя.

Задолженность по кредитному договору была погашена полностью 21.03.2016. Т.е. на момент подачи иска в суд (19.04.2016) и на момент вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-7242/2016 от 13.05.2016 данная задолженность отсутствовала.

При этом автомобиль с момента его приобретения истцом (17.04.2013) эксплуатировался без ограничений и при предъявлении претензии ответчику возвращен не был. Факт невозможности использования автомобиля по его назначению в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7242/2016 установлен не был.

Указанное свидетельствует, что при заключении кредитного договора, Охрименко Л.И. действовала в своих интересах, а возврат суммы кредита и процентов по нему не находился в прямой причинно-следственной связи с предъявлением претензии по качеству товара – 12.03.2016 и невозможностью использование товара в указанный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истца, о том, что в спорный период автомобиль не эксплуатировался, опровергаются актом приема передачи автомобиля (л.д. 16) согласно которому автомобиль был передан представителю изготовителя по истечении более чем двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (29.08.2016) с показаниями одометра 50 030 км и многочисленными механическими повреждениями кузова.

Данное поведения истца судом первой инстанции расценено как недобросовестное, что, по мнению суда первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по вопросу №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела, которые судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая правовая оценка. Апелляционная жалоба данные выводы суда не опровергает и не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При этом взысканная решением суда от 13.05.2016 денежная сумма соответствует стоимости нового автомобиля в соответствующей комплектации, т.е., как правильно указал суд первой инстанции, право истца было восстановлено решением суда от 13.05.2016 в полном объеме.

Требование о взыскании денежных средств на страхование АВТОКАСКО автомобиля на весь срок кредита с 15.04.2013 по 15.04.2017 пропорционально с момента расторжения договора, а так же о взыскании денежных средств на страхование жизни истца на весь срок кредита с 15.04.2013 по 15.04.2017 пропорционально с момента расторжения договора обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разделу 2 кредитного договора № кредит предоставляется заемщику на одну или несколько из следующих целей:

- для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи;

- для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии);

- для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии);

- для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии);

- для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья.

Стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств.

Истец, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, самостоятельно выбрал один из возможных вариантов кредитования - со страхованием жизни и здоровья, предмета залога.

Содержание и сохранность имущества изложены в п. 4 договора залога имущества № от 15.04.2013.

В данном договоре истец выразил согласие на страхование имущества и страхование жизни. В соответствии с данным договором заемщик уведомлен о том, что участие заемщика в программе страхования обеспечивает выполнение его обязательства по кредитному договору. Тем самым, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования.

Истец самостоятельно заключил два договора страхования - жизни и здоровья и предмета залога, подписав полисы страхования, был согласен с выбранными условиями страхования. ПАО «АВТОВАЗ» не является стороной либо выгодоприобретателем по указанным договорам страхования.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является истец, которые пользовался результатами данных страховых продуктов в течение сроков действия договоров страхования в период эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того расходы на оплату страховой премии по договору страхования как ОСАГО так и КАСКО относятся к расходам на эксплуатацию автомобиля, таким как расходы на горюче-смазочные, периодическое техническое обслуживание, антикоррозионная обработка кузова и. т.д.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Л.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: