Решение по делу № 2-3249/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3249/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца адвоката Лобанова И.Б. (по ордеру), представителя ответчика Савельева Д.В. Хахаева О.В. (по доверенности), представителя ответчика Волковой К.В. Аникина В.В. (по доверенности), третьего лица Сорокина Д.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казнина Сергея Владимировича к Волковой Кристине Вадимовне, Савельеву Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казнин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Волковой К.В., Савельеву Д.В. о признании сделки недействительной

В обоснование иска указано, что (дата) около 19.00 часов на третьем километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Волкова К.В., управляя автомобилем (марка обезличена) (г.р.з. №..., VIN -№...), нарушив п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (марка обезличена) (г.р.з. №...). Вследствие данного столкновения автомобиль (марка обезличена) выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем (марка обезличена).р.з. №...). В результате данного ДТП пассажир автомобиля Peugeot Казнин Р.С., (дата) года рождения, получил множественные травмы тела, повлекшие острую массивную кровопотерю, вследствие чего он погиб.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от (дата). Волкова К.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и гибели Казнина Р.С, ей было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года условно.

Указанным приговором в пользу потерпевших, а именно Казнина СВ., Казниной С.А. и Казнина Р.С. с Волковой К.В. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда по 700000 рублей каждому, а также материального вреда, причиненного Казнину С.В. в размере 358283,83 рублей. После вступления данного приговора в законную силу потерпевшим были выданы исполнительные листы от (дата)., переданные на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по НО.

После кассационной жалобы потерпевших данный приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от (дата). Волкова К.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и гибели Казнина Р.С, ей было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения до достижения ее младшим сыном С.Д.Д. (дата) года рождения, 14-летнего возраста, т.е. до (дата) включительно.

Еще на стадии предварительного следствия Городецким городским судом Нижегородской области по ходатайству следствия было вынесено постановление от (дата) о наложении ареста для целей последующего исполнения приговора на имущество Волковой К.В., а именно на автомобиль (марка обезличена) (г.р.з. №...), которым последняя управляла в момент ДТП. Указанный факт отражен в исполнительных листах.

Однако после обращения истца в службу судебных приставов было установлено, чтоданное транспортное средство на основании решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата). по гражданскому делу №... было признано собственностью Савельева Д.В.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата)., Савельев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой К.В., ссылаясь на то, что якобы (дата) между ним и Волковой К.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако Волкова К.В. свои обязательства перед Савельевым Д.В. не исполнила, автомобиль ему не передала. В ходе судебного разбирательства представитель Волковой К.В. признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд постановил вышеуказанное решение.

В связи с изложенным обстоятельством фактическое исполнение приговора в отношении Волковой К.В. в части реализации возмещения морального и материального вреда потерпевшим представляется невозможным.

Истец считает, что договор от (дата)., на основании которого Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение от (дата)., является мнимой сделкой, осуществленной во избежание обращения взыскания на автомобиль (марка обезличена) (г.р.з. №...), реально принадлежащий Волковой К.В.

Данная сделка является ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Кроме того, данная сделка ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ, как заведомо противная основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного суда РФ от 08.06.2004г. № 226-0).

Основаниями считать данную сделку ничтожной являются следующие факты:

В ходе допроса в качестве подозреваемой от (дата). и в качестве обвиняемой от (дата). сама Волкова К.В. указывает, что автомобиль (марка обезличена) (г.р.з. №...) является ее собственностью.

Савельев Д.В., который якобы купил у Волковой К.В. данный автомобиль, является отцом С.Д.Д., сына Волковой К.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и на момент ДТП и на момент соответствующих допросов Волкова К.В. о договоре от (дата), по которому она якобы продала автомобиль Савельеву Д.В., ничего не знала, а также о том, что между ответчиками имеется связь, делающая их взаимозависимыми лицами.

Кроме того, по имеющейся информации Савельев Д.В. на момент подачи искового заявления в права собственности на данное транспортное средство так и не вступил, регистрацию на себя данного транспортного средства не осуществил, т.е фактически решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). ответчиками не исполнено и не реализовано, что также свидетельствует о мнимости их договора.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь ст.166,169,170 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) (г.р.з. №..., VIN - №...) от (дата). между Савельевым Д.В. и Волковой К.В. (ничтожной) недействительной сделкой с момента ее совершения (л.д.6-8).

Определением суда от (дата)г. в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Казнина С.А., Казнин Р.С., Сорокин Д.В. (л.д.185).

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанов И.Б. (на основании ордера) исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Савельева Д.В. - Хахаев И.Б. (по доверенности), ответчика Волковой К.В. - Аникин В.В. (по доверенности) против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Сорокин Д.В. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Казнин С.В. в судебное заседание не явились, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчики Волкова К.В., Савельев Д.В. в судебное заседание не явились, были изведены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своих представителей.

Третьи лица Казнина С.А., Казнин Р.С. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, свою позицию по иску до суда не довели.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные, но и иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) около 19.00 часов на третьем километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Волкова К.В., управляя автомобилем (марка обезличена) (г.р.з. №..., VIN -№...), нарушив п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (марка обезличена) (г.р.з. №...). Вследствие данного столкновения автомобиль (марка обезличена) выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем (марка обезличена) (г.р.з. №...). В результате данного ДТП пассажир автомобиля Peugeot Казнин Р.С., (марка обезличена) года рождения, получил множественные травмы тела, повлекшие острую массивную кровопотерю, вследствие чего он погиб.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от (дата). Волкова К.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и гибели Казнина Р.С, ей было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года условно. Указанным приговором в пользу потерпевших, а именно Казнина С.В., Казниной С.А. и Казнина Р.С. с Волковой К.В. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда по 700000 рублей каждому, а также материального вреда, причиненного Казнину С.В. в размере 358283,83 рублей.

После вступления данного приговора в законную силу потерпевшим были выданы исполнительные листы от (дата)., переданные на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по НО.

После кассационной жалобы потерпевших на мягкость наказания данный приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от (дата) Волкова К.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и гибели Казнина Р.С, ей было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения до достижения ее младшим сыном С.Д.Д. (дата) года рождения, 14-летнего возраста, т.е. до (дата) включительно. В части гражданских исков Казнина С.В., Казниной С.А. и Казнина Р.С. было принято аналогичное решение.

Приговор участвующими по делу лицами не оспаривался и вступил в законную силу (дата)г. (л.д.11-17,212-219).

В ходе предварительного следствия Городецким городским судом Нижегородской области по ходатайству следствия было вынесено постановление от (дата) о наложении ареста для целей последующего исполнения приговора в части имущественных взысканий потерпевших на имущество Волковой К.В., а именно на автомобиль (марка обезличена) (г.р.з. №...). При вынесении данного постановления суд исходил из полученного ответа на запрос из Управления ГИБДД по Нижегородской области, согласно которого в электронной базе данных по учету транспорта за Волковой К.В. зарегистрирован автомобиль (марка обезличена) (г.р.з. №...) (л.д.54-55).

При этом, как следует из протоколов допроса подозреваемой, а в последующем обвиняемой Волковой К.В., следствию она последовательно сообщала информацию о принадлежности ей на праве собственности автомобиля (марка обезличена) (г.р.з. №...), которым она управляла в момент ДТП (л.д. 46-53).

Аналогичные пояснения Волкова К.В. давала и в суде (дата)г., указывая, что после вступления приговора в законную силу и снятия ареста с ее автомобиля она возместит причиненный потерпевшим вред и погасит гражданские иски (л.д.202-210).

Постановление о принятии обеспечительных мер, а также приговор от (дата)г. в части гражданских исков и мер по их обеспечению Волкова К.В. не обжаловала.

Однако при этом решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода (дата)г. были удовлетворены исковые требования Савельева Д.В. к Волковой К.В. о признании права собственности на транспортное средство (марка обезличена) (г.р.з. №...) и понуждении Волковой К.В. передать Савельеву Д.В. указанное транспортное средство (л.д.20-21).

Как следует из содержания данного решения в обоснование заявленных требований Савельевым Д.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена) (г.р.з. №...) между ним и Волковой К.В. от (дата)г., согласно которому данный автомобиль был продан Волковой К.В. Савельеву Д.В, за 3 000 000 руб. В связи с тем, что Волкова К.В. в нарушение условия договора транспортное средство и ПТС покупателю Савельеву Д.В. не передала, последний не имеет возможности зарегистрировать свое право, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Ответчик Волкова К.В. в лице представителя изложенные Савельевым Д.В. обстоятельства не оспаривала, исковые требования признавала.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст.ст.218,160,454,456 ГК РФ послужили основанием для вынесения решения об удовлетворении соответствующих исковых требований Савельева Д.В.

Данное решение, как следует из материалов дела, не оспаривалось, вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, постановлением от (дата)г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением (дата)г. в связи с предоставлением судебному приставу-исполнителю акта от (дата)г., согласно которому должник Волкова К.В. передала указанный автомобиль с ключами и ПТС взыскателю Савельеву Д.В. (л.д.225-227).

В связи с предоставлением Городецкому городскому суду Нижегородской области о состоявшемся решении от (дата)г. при решении вопроса о принятых обеспечительных мерах приговором от (дата)г. указано на сохранение ареста в отношении спорного автомобиля до исполнения решения Советского районного суда г.нижнего Новгорода от (дата)г. по делу №....

Также судом установлено, что на протяжении длительного времени Волкова К.В. приговор в части удовлетворенных гражданских исков не исполняет. Так, согласно данных Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области задолженность перед потерпевшим Казниным С.В. в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда на сумму 700 000 руб. составляет 686 403 руб., гражданский иск в части возмещения материального ущерба не исполнен в полном объеме (л.д.18-19, 125-169).

Полагая, представленный в дело договор купли-продажи автомобиля от (дата)г. мнимым сделкой осуществленной исключительно в целях избежания обращения взыскания на автомобиль, реально принадлежащий Волковой К.В., истец ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы данного документа с целью определения давности его изготовления.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от (дата)г. по делу назначена соответствующая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта Ч.Я.М. ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ бумага договора купли-продажи, заключенного между Волковой К.В. и Савельевым Д.В. подвергалась незначительному внешнему световому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа («естественное старение»). Признаки светового и\или термического воздействий на реквизиты вышеназванного договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, отсутствуют. Установить давность выполнения подписи от имени Волковой К.В., имеющейся в вышеназванном договоре купли-продажи автомобиля, и ответить на поставленный вопрос, не преставилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах (л.д.177-183).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики ссылались на наличие между ними договора купли-продажи от (дата)г., который заключен в письменном виде, который сам по себе свидетельствует о переходе прав к новому собственнику Савельеву Д.В. в отсутствие перерегистрации в органах ГИБДД, на указанное выше решение Советского районного суда от (дата)г. и данные судебной экспертизы.

При этом то обстоятельство, что Савельев Д.В. является отцом сына Волковой К.В. С.Д.Д., (дата) года рождения, ответчиками по делу не оспаривалось. Данное обстоятельство они полагали не имеющим значение по делу, так как родственные отношений между продавцом и покупателем не влияют на действительность заключенной между ними сделки.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая правоотношения сторон, суд, вопреки указанным выше возражениям ответчиков, приходит к выводу, что, несмотря на предоставление в дело договора купли-продажи от (дата)г., фактически спорный автомобиль из владения продавца Волковой К.В. не выбывал.

Данные обстоятельства следуют из:

- страхового полиса, согласно которому Волкова К.В, застраховала свою гражданскую ответственность как собственника и владельца транспортного средства на период с (дата) по (дата)г., т.е. уже после договора купли-продажи от (дата)г. (л.д.90),

- (дата), также несмотря на договор купли-продажи от (дата)г.., Волкова К.В. выдала нотариально заверенную генеральную доверенность на имя Савельева Д.В. на управление и распоряжение указанным транспортным средством сроком на 5 лет,

- на протяжении (дата). Волкова К.В., управляя транспортным средством (марка обезличена) (г.р.з. №...), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.93-95),

- также ДТП (дата)г., в котором погиб Казнин Р.С., произошло в результате нарушения Волковой К.В. ПДД РФ при управлении автомобиля (марка обезличена) (г.р.з. №...),

- в своих пояснениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Волкова К.В, последовательно заявляла о принадлежности ей автомобиля (марка обезличена) (г.р.з. №...) (л.д. 46-53, 202-210),

- третье лицо Сорокин Д.В., чьи пояснения в силу ст.ст.55, 68 ГПК РФ также являются доказательством по гражданскому делу, в ходе судебного заседания пояснил, что при рассмотрении уголовного дела Волкова К.В. неоднократно заявляла о принадлежности ей автомобиля (марка обезличена) (г.р.з. №...) на праве собственности и о своей готовности компенсировать причиненный потерпевшим вред за счет его реализации,

- в решении от (дата)г. указано на пояснения сторон по делу о том, что в нарушение условий договора от (дата)г. Волкова К.В, транспортное средство не передала Савельеву Д.В.,

- транспортное средство (марка обезличена) (г.р.з. №...) до настоящего времени по данным Управления ГИБДД по Нижегородской области числится в собственности Волковой К.В. (л.д. 71-72). При этом с (дата). по настоящее время, в том числе несмотря на состоявшееся (дата)г. решение суда о передаче автомобиля и его исполнение, Савельев Д.В. перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвел, ранее с иском об освобождении данного автомобиля из-под ареста не обращался.

Таким образом, поведение сторон сделки Савельева Д.В. и Волковой К.В. явно и недвусмысленно свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнении от другой стороны.

Необходимость в судебной защите своего права у покупателя Савельева Д.В. с предоставлением соответствующего договора от (дата)г. совпало во времени с применением мер обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на автомобиль и реальной возможностью исполнения приговора от (дата)г. в части гражданского иска за счет реализации арестованного автомобиля.

Вынесенное Советским районным судом г.Нижнего Новгорода (дата)г. решение о признании за Савельевым Д.В. права собственности на данный автомобиль и обязании Волковой К.В. передать его Савельеву Д.В. не опровергает соответствующие выводы суда, так как согласно материалов соответствующего гражданского дела №..., несмотря на принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль от (дата)г., что не могло не быть известно сторонам при рассмотрении указанного гражданского дела в (дата)., тем не менее, стороны о данных обстоятельствах суд в известность не поставили. Потерпевшие по уголовному делу Казнин С.В., Казнина С.А., Казнин Р.С., Сорокин Д.В., в чьих интересах были приняты соответствующие обеспечительные меры, к участию по делу не привлекались, возможности заявить свои возражения относительно действительности данной сделки не имели.

В силу изложенного, учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, решение суда от (дата)г. не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, так как при его рассмотрении участвовали иные лица.

При указанных обстоятельствах обстоятельства, установленные в решении от (дата)г., не имеют при рассмотрении настоящего дела обязательного значения, а само решение оценивается судом в порядке ст.67 ГПК РФ как одно из письменных доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения приговора суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества. При этом судом на основании оцени всех доказательств в их совокупности, установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении Волковой К.В. и использовался ею по назначению.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от (дата)г. недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ в виде возврата спорного имущества в собственность Волковой К.В. в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденных исполнительных производство о взыскании с нее денежных средств.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника Волковой К.В. в ходе исполнительных производство установлено не было, в течение длительного времени последняя приговор в части гражданских исков не исполняет, истец обратился с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которых будут восстановлены права истца на получение исполнения по приговору суда о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного преступными действиями Волковой К.В. материального и морального вреда, истец имеет законный интерес в оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля, который подлежит защите избранным истцом способом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд госпошлина в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казнина Сергея Владимировича к Волковой Кристине Вадимовне, Савельеву Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной      - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (марка обезличена) г.н. №... от (дата)г., заключенный между Волковой Кристиной Вадимовной как продавцом и Савельевым Дмитрием Викторовичем как покупателем, недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив автомобиль (марка обезличена) г.н. №... в собственность Волковой Кристины Вадимовны.

Взыскать с Волковой Кристины Вадимовны в пользу Казнина Сергея Владимировича расходы по уплате госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Савельева Дмитрия Викторовича в пользу Кузнина Сергея Владимировича расходы по уплате госпошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)