Решение по делу № 33-2765/2023 от 27.02.2023

Судья: Белобородова Е.Ю. УИД 42RS0013-01-2022-003279-65

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-2765/23 (2-2374/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Амосовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Ванскову Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба

установила:

ООО "Втормет" обратилось с иском к Ванскову В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в нерабочее время, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, работник ООО «Втормет» Вансков B.C., имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве аренды ООО «Втормет», при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на правом переднем сидении пассажира ФИО7, не пристегнутого ремнем безопасности, во время движения проявил невнимательность, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым им автомобилем, продолжил дальнейшее движение без снижения скорости, допустил маневрирование автомобиля вправо, с последующим выездом на правую обочину и наездом на бордюрный камень, выехал за пределы дороги, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на препятствие в виде ствола дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Вансков В.С., по неосторожности причинил ФИО7 вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред был квалифицирован как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Вансковым B.C. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом города Ноокузнецка Кемеровской области вынесен приговор Ванскову B.C., согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора аренды транспортных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Втормет» (Арендатор) и ООО «Проморесурс», по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду Арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению.

Согласно п.2.2. договора аренды Арендатор несет расходы на текущий и капитальный ремонт переданного в аренду транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АльтингСиб».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 140 рублей.

ООО «Втормет» направило в адрес ответчика письмо с требованием возместить убытки. Однако по настоящее время ответа не получено, сумма убытков не возмещена.

На основании изложенного просит взыскать с Ванскова В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Втормет" - Путилов С.В., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вансков В.С., его представитель - Автайкин Р.Н., допущенный к участию в процессе в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "ПРОМОРЕСУРС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Ванскому Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Втормет» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ссылаясь на условия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ просит учесть наличие обязательства арендатора (ООО «Втормет») перед арендодателем (АО «Промресурс») о восстановлении транспортного средства после повреждения, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и возврате его арендодателю в надлежащем состоянии с учетом его нормального износа. Нарушение данного обязательства влечет для арендатора ответственность в виде штрафа в <данные изъяты> стоимости поврежденного арендованного имущества на момент заключения договора.

Указывает на нормы об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Считает выводы суда о неправомерности истца требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу третьим лицом не соответствующими законодательству.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Представитель истца ООО "Втормет" - Путилов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ООО «Втормет» не отвечает вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "ПРОМОРЕСУРС" является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОМОРЕСУРС" и ООО "Втормет" заключен договор аренды транспортных средств № (л.д.7-10), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору имущество за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает имущество в исправном состоянии (п. 1.1).

Согласно п.2.2. договора аренды арендатор обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет и нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Втормет" является арендатором автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (л.д.13).

Также установлено, что ФИО2 (ранее Лужных) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Втормет" в должности газорезчика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями (л.д.15-22, 23, 24,25), приказом о приеме работника на работу (л.д14), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.109).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), Ванскову В.С. поручается постоянно с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по профессии водителя автомобиля в АТЦ, на условиях внутреннего совместительства (п. 2.1 договора), что также подтверждается приказом работодателя о возложении обязанностей на работника (л.д.108).

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.70-72), ФИО2 B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО2 B.C., имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Проморесурс», при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на правом переднем сидении пассажира ФИО7, не пристегнутого ремнем безопасности, не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль), видимости в направлении движения (видимость не ограничена), не выбрал скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> со стороны ш<данные изъяты> в направлении <адрес>, где у <адрес>, во время движения проявил невнимательность, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым им автомобилем, продолжил дальнейшее движение без снижения скорости, допустил маневрирование автомобиля вправо, с последующим выездом на правую обочину и наездом на бордюрный камень, выехал за пределы дороги, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на препятствие в виде ствола дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 B.C., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7: <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 B.C., требований п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 8.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АльтингСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 413 140 рублей (л.д.28-54).

Согласно страховому полису № №, автомобиль УA3-390945, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО "ПРОМОРЕСУРС", застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.106).

Согласно сведениям, представленным САО "РЕСО-Гарантия", по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, страховая выплата произведена потерпевшему по возмещению вреда здоровью – пассажиру ФИО7 (л.д.137).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 232, статей 233, 238, 241, 242, пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Втормет» к ФИО2, поскольку исходя из содержания договора аренды, условий о возложении арендодателем на арендатора обязанности по получению полной суммы убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства после ДТП, договор аренды не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом первой инстанции, приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вансков B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом, из текста приговора установлено, что преступление совершено при виновных действиях самого Ванскова B.C., а именно им не учтены особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль), видимости в направлении движения (видимость не ограничена), не выбрана скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не проявление внимательности во время движения.

Приговором установлена преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения со стороны водителя, то есть Ванскова B.C.

При управлении автомобилем Вансков B.C. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым им автомобилем, продолжил дальнейшее движение без снижения скорости, допустил маневрирование автомобиля вправо, с последующим выездом на правую обочину и наездом на бордюрный камень, выехал за пределы дороги, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на препятствие в виде ствола дерева.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Вансковым B.C., требований п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 8.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ущерб работодателю истца причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, из чего следует противоправность поведения причинителя вреда и его вина.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебная коллегия также не усматривает.

Указание в выводах суда первой инстанции на то, что по условиям договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПРОМОРЕСУРС" и ООО "Втормет", на арендодателя (ООО "Втормет") не был возложен риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства с момента его передачи истцу и не установлена обязанность арендатора выполнять восстановительный ремонт поврежденного арендованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, за собственный счет, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Согласно заключенному договору аренды, арендатор обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества (п.2.4); арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом его нормального износа по акту приема-передачи имущества.

Таким образом из действующих положений законодательства и заключенного договора аренды транспортных средств, следует обязанность арендатора (ООО "Втормет») возвратить арендодателю (ООО "ПРОМОРЕСУРС") в надлежащем состоянии арендованное имущество, из чего следует обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованного имущества.

Поскольку виновными преступными действиями Ванскова B.C., установленными приговором суда, причинен материальный ущерб его работодателю ООО «Втормет» в виде повреждения арендованного имущества, которое ООО «Втормет» обязан возвратить собственнику имущества в надлежащем состоянии, у ООО "Втормет» возникает право требовать от работника полное возмещении материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Вансковым B.C. подлежит возмещению полный материальный ущерб, причиненный ООО «Втормет», в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Из экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АльтингСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № составляет 413 140 рублей, прямой действительный ущерб.

Также, как следует из ответа САО "РЕСО-Гарантия", по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, страховая выплата произведена потерпевшему по возмещению вреда здоровью – пассажиру ФИО7, из чего следует, что страховые выплаты на восстановительный ремонт автомобиля не производились.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 ст.264 УК РФ совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Вансковым B.C. по неосторожности и не в корыстных целях, с учетом нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, что следует из приговора, а также его незначительный доход (справки 2 НДФЛ в среднем около 19 000 рублей в месяц л.д.74,75), судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 200 000 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ванскова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 000 руб.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Овчаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023