Решение по делу № 2-832/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        30 сентября 2021года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием истцов Карпушевой И.А, Карпушева И.А.., ответчика Полуструев А.В.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой А. И., Карпушева И. А. к Полуструеву А. В. об устранении нарушенных прав, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карпушева И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой А.И., Карпушев И.А. обратились в суд с иском к Полуструеву А. В. о признании построек самовольными, обязании сноса самовольно возведенных построек, об устранении нарушенных прав, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, требования мотивировав тем, что Карпушева И. А., Карпушев И. А., старший сын: Карпушев В. И., 1994 г.р. и несовершеннолетняя дочь: Карпушева А. И., 2008 г.р., являеются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельствами собственности: * от ***, * от ***, * от ***, * от *** соответственно.

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от *** Фактически проживают по указанному адресу с ***.

В ....... по адресу: ....... проживает Полуструев А. В. и является ее собственником.

С момента вселения, на территории земельного участка прилегающего к домовладению, жильцами ....... построены самовольные постройки: два пристроя из кухни и жилой комнаты, в капитальной стене вырублен персональный проход в квартиру, территория обнесена забором, калитки закрыты. Все это ограничивает права истцом в пользовании квартирой и местами общего пользования: невозможно осуществить подход к окнам своей квартирой, пользоваться придомовой землей.

*** было заключено мировое соглашение, по условиям которого: Полуструева Н.В. и Полуструев А.В. обязуется демонтировать постройки, возведенные на земельном участке под кадастровым номером: 52:15:0090604:247 (деревянную веранду и каменный сарай) до ***. Полуструева Н.В и Полуструев А.В обязуются не чинить препятствий в пользовании земельным участком по кадастровым номером 52:15:0090604:247 и обеспечить доступ через входную калитку.

По результатам мирового соглашения была снесена только деревянная веранда, каменный сарай снесен не был.

В июне 2020 года на месте снесенной деревянной веранды была возведена новая деревянная веранда, построена песочница.

На придомовую территорию попасть истцы не могут, так как калитки закрыты и гуляет большая собака породы - хаски собственника ....... Полуструева А.В. Дом построен 1953 году и имеет деревянные перекрытия, постройки возведены вплотную с домом. На данной территории жильцы ....... жарят шашлыки, курят, проводят гулянки с распитием спиртных напитков, указанное может привести к возгоранию всего дома. Собственником ....... Полуструевым А.В. выполнена самовольная перепланировка (врез двери в оконный проем несущей стены). Жильцы ....... постоянно выходят на придомовую территорию и днем и ночью. Самовольность построек подтверждается следующими документами: отсутствием разрешительных документов на строительство, отсутствием согласования в установленном законом порядке с администрацией города и с собственникам квартиры указанного дома.

На основании изложенного просят признать постройки (деревянную веранду и каменный сарай) возведенные жильцом ....... расположенных по адресу: ....... Полуструева А. В., расположенных на придомовой территории ......., на земельном участке под кадастровым номером 52:15:0090604:247 - самовольными.

Обязать Полуструева А. В. - снести самовольные постройки (деревянную веранду и каменный сарай) расположенные на придомовой территории ......., на земельном участке под кадастровым номером 52:15:0090604:247 и вывести после сноса мусор.

Обязать Полуструева А. В. восстановить фасад ....... по адресу: ....... в первоначальном виде (заложить дверной проем).

Обязать Полуструева А. В. жильца ....... по адресу: ....... не чинить препятствий собственникам Карпушевой И. А., Карпушеву И. А., Карпушеву В. И., Карпушевой А. И. в пользовании земельным участком под кадастровым номером 52:15:0090604:247.

Взыскать с Ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, сумму уплаченной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 487 рублей, сумму почтовых расходов.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, на основании ст. 304 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖКРФ просят суд обязать Полуструева А. В. - снести постройки (деревянную веранду и каменный сарай), расположенные на придомовой территории ......., на земельном участке под кадастровым номером 52:15:0090604:247 и вывести после сноса мусор.

Обязать Полуструева А. В. восстановить фасад ....... по адресу: ....... в первоначальном виде (заложить дверной проем).

Обязать Полуструева А. В. жильца ....... по адресу: ....... не чинить препятствий собственникам Карпушевой И. А., Карпушеву И. А., Карпушеву В. И., Карпушевой А. И. в пользовании земельным участком под кадастровым номером 52:15:0090604:247.

Взыскать с Ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, сумму уплаченной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 487 рублей, сумму почтовых расходов в размере 336 рублей.

В судебном заедании истцы Карпушева И.А., Карпушев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, просили удовлетворить требования. Дополнительно Карпушева И.А. пояснила, что они проживают в ......., собственников данной квартиры четыре – двое родителей и двое детей. Карпушева В. И. мы указали как третье лицо, так как в квартире он не проживает, но действиями ответчика также затрагиваются его права. Они проживают на втором этаже, ответчик проживает под ними. В многоквартирном доме один подъезд, дом расположен на земельном участке, который наполовину огорожен забором – со стороны техникума. На придомовой территории МКД находится каменный сарай и деревянная веранда, принадлежащие ответчику, они примыкают к многоквартирному дому. Ответчик произвел дверной проем в стене, сделал дверь из кухонного окна. Собрание собственников МКД до возведения построек не проводилось.

Когда ответчиком началось возведение нового пристроя, истцы сразу выразили своё несогласие, так как проживают в указанном многоквартирном доме, имеют права пользоваться придомовой территорией, постройки примыкают к многоквартирному дому, изменяют его фасад. Данное благоустройство для ответчика, а не для всех жильцов дома. Земельный участок принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, благоустройство для себя не допустимо.

Ответчик Полуструев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ........ С *** по *** собственники МКД приняли участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........ На повестку дня общего собрания собственников помещений одним из вопросов ставился вопрос согласования по установки деревянного настила игровой зоны и навеса над ним на придомовой территории со стороны ГБПОУ «ЗАМТ». Размер деревянного настила игровой зоны и навеса над ним 4*4 м. Установка и приобретение материала осуществляется за счет личных средств Полуструева А.В.

В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники в количестве 8 человек, 73,62%, владеющие кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет более 2/3 - 344,73 (73,62%) голосов от общего числа голосов собственников в доме, которые проголосовали «ЗА» установку деревянного настила игровой зоны и навеса им на придомовой территории со стороны ГБПОУ «ЗАМТ». Деревянный настил игровой зоны и навеса над ним на придомовой территории не является недвижимым имуществом, при установке не требуется получения на это необходимых разрешений, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ на нее не распространяются.

В жилом помещении Полустроева А.В. произведена перепланировка в виде установлении в пределах существующего оконного проёма дверного проёма, путём демонтажа части ограждающей конструкции (стены). Демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками помещения * Карпушевой И.А., Карпушевым И.А. Истцы не привели доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении перепланировки внутри квартиры с расширением оконного проёма до размера дверного проема ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов. При этом именно на собственника жилого помещения, заявляющего требования об устранении нарушений прав собственника возлагается обязанность доказать факт нарушения его права.

Земельный участок: кадастровый * Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) Под многоквартирным домом Земельный участок по адресу: ....... .......: 766 кв.м. Межевание: Проведено. Придомовая территория многоквартирного дома - это земельный участок, прилегающий к МКД, размеры и площадь которого указаны в ЕГРП.

Часть придомовой территории огорожена забором с калиткой, которая закрывается на ключ, для исключения проникновения посторонних лиц, т.к. окна первого этажа располагаются низко от земли. Все собственники МКД знают, что ключ находится у Полустроева А.В. и при необходимости могут им воспользоваться. Собственников МКД устраивает такой порядок пользования частью придомовой территории. Каких либо препятствий собственникам МКД, в том числе истцам, в использовании придомовой территории Полуструев А.В. не чинил. Также истцы могут обратиться для получения ключа от калитки и изготовлении копии. Истцы имеют право стать инициаторами общего собрания собственников помещений с вопросом определения ответственного лица за сохранность и уборку придомовой территории. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований.

Также представил письменный отзыв на иск он является собственником квартиры по адресу: ......., согласно сложившейся практике пользования придомовой территории у каждый квартиры есть в пользовании часть земельного участка, которая используется жильцами. На возведение беседки у меня получено разрешение собственников МЖД : большинство голосов, вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания и мною данные требования закона соблюдены. Разрешения на строительство беседки не требуется по закону, т.к это не капитальное строительство и возведена она для благоустройства придомовой территории. Истцом не предоставлено доказательств того, что беседка каким либо образом нарушает из права или создает какую либо угрозы их жизни и здоровью.

По требованиям о демонтаже двери считает их также незаконным и необоснованным, истцы злоупотребляют своими правами, т.к дверь никаким образом не нарушает их прав пользования жилым домом, она не нарушает целостности домовладения, не создает какой либо угрозы.

Кроме того истцы проживаю в ....... более трех лет и вселяясь в квартиру видели, что у него в квартире имеется вместо окна дверь, он является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону и принял наследственное имущество в виде квартиры уже в том качественном и техническом состоянии какое есть на сегодняшний день, т.е. с данной дверью, что подтверждается семейным архивом фотографий, что еще когда он был ребенком и проживал в данной квартире, то дверь имелась.

Считает что по данному требованию истцами пропущен срок исковой давности, т.к если они считают что наличие данной двери нарушает их права, то о нарушении права они знали с момента приобретения прав собственности на свою квартиру. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дополнительно пояснил, что как собственник квартиры использует придомовую территорию в личных целях, для чего установил деревянный настил и навес, там играет ребенок, ключ находится у него, препятствий в пользовании он не чинит, за ключом к нему ни в устной, ни в письменной форме никто не обращался. Каменный сарай был построен в советское время отцом. Порядок пользования придомовой территорией был согласован со всеми жильцам дома и определён. С 15 по *** было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочном формате. Собрание было без участия управляющей компании, так как её участие не обязательно. Назвать несущей стеной фасад дома нельзя. Дверь не является разрушением фасада. Настил и навес не является капитальным строением. Перепланировки либо реконструкции в квартире не проводил. Проём в стене дома имеется. Предполагает, что данный проём не отражен в техническом паспорте. Когда его родители заехали в квартиру – проём уже был, его семья данный проём не делала. К тому же, за данный проём он заплатил штраф. По мировому соглашению он должен был снести каменный сарай, но не сделал этого, так как истцы не требовали. Веранду снесли, сейчас это игровая зона для детей многоквартирного дома.

Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Сарай возведен до введения в действие Земельного кодекса, не поставлен на кадастровый учет, ответчик им фактически не пользуется. Права истцов ответчиком не ущемляются. Ответчик готов предоставить копию ключей истцам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дне времени и месте извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Администрация города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации города Заволжье Городецкого муниципального района ....... по доверенности Кокнаева Е.В. пояснила, что на территории многоквартирного ....... существуют старые сараи, разрешений на их строительство в Администрации ....... не имеется. Разрешений на перепланировку, на возведение каких-либо строений на придомовой территории Полуструеву А.В. также не выдавалось. Считает, что исковые требования соответствуют действующему законодательству. Земельный участок входит в состав общего имущества МКД. Из-за использования придомовой территории у истцов и ответчика постоянно возникают конфликты. Ни разрешений на строительство, ни разрешений на перепланировку Полуструеву А.В. не выдавались, в адрес ответчика Администрацией ....... направлялись уведомления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ответчик на данные уведомления не реагировал. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Второй» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Второй» по доверенности Арсенова О.В. пояснила, что в данной случае сложилась незаконная ситуация, ответчиком нарушаются права других жильцов дома. Порядок пользования земельным участком, определенный собственниками МКД в Управляющей компании отсутствует. Про Общее собрание собственников МКД ООО «Второй» неизвестно, впервые узнали в судебном заседании по указанному делу. Оригинал протокола общего собрания должен быть предоставлен в Управляющую компанию, в последующем он предоставляется Управляющей компанией в Госжилинспекцию. Таким образом, законность данного протокола не проверена. Каменный сарай кирпичный – это капитальное строение. Деревянный пристрой стоит на кирпичных столбиках. Дверь в стене дома также не допустима так как согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ стена дома – это капитальный конструктив, сделав из окна дверной проём ответчик нарушает права других жильцов дома. Разрешительных документов на возведение построек ответчик не получал. Управляющая компания не возводит детские площадки, на придомовую территорию, огороженную ответчиком, управляющая компания не может попасть для того, чтобы произвести очистку территории от снега или листьев. Считает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Карпушев В. И., Чанышев О.С, Щипакина Т.Б., Молев С.Ю., Грешихина Л.А., Багрова С.А., Багров А.В., Багров И.А., Аверьянов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 16 названного Федерального закона).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпушева И.А., Карпушева А.И, Карпушев И.А. Карпушев В.И. является собственниками ......., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственников ....... является ответчики Полуструев А.А.

Многоквартирный ....... *** поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый *.

Согласно выписки из ЕГРН, многоквартирный дом является двухэтажным, имеет площадь 560,7 кв.м, год постройки 1953, имеет 8 квартир. Указанное также следует из технического паспорта (Т.2 л.д.43-48)

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Второй».

*** образованный земельный участок под МКД был поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., составляла 766 кв.м.+/-10 кв.м.

В силу с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от *** N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., р-н Городецкий, г Заволжье, ......., площадью 766 кв.м.+/-10 кв.м. являются собственники помещений многоквартирного ........

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Как установлено судом, ответчиком Полуструевым А.В. на территории МКД построены пристрой (навес), примыкающий к стене дома со стороны кухни, территория МКД огорожена забором, который имеет калитки, калитки закрыты на ключ, также на территории МКД имеется каменный сарай.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым Полуструева Н. В. и Полуструев А. В. обязаны демонтировать постройки, возведенные на земельном участке под кадастровым номером 52:15:0090604:247 (деревянную веранду и каменный сарай) у ....... в срок до ***. Полуструева Н. В. и Полуструев А. В. обязаны не чинить препятствий в пользовании земельным участком под кадастровым номером 52:15:0090604:247 и обеспечить доступ на этот участок через входную калитку Карпушеву И. А., Карпушевой И. А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Карпушева В. И., 1994 года рождения, и Карпушевой А. И., 2008 года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное судебное постановление ответчиком Полуструевым А.В. не исполнено, что подтверждается его объяснениями и им не оспаривается.

Как следует из ответа Администрация ....... муниципального района ....... рядом с домом * по ....... расположен кирпичный сарай, разрешительных документов на возведение построек на придомовой территории МКД * по ....... жителям дома не выдавалось, информации о проведении общего собрания собственников МКД * по ....... не имеется.

Согласно акту комиссионного обследования * от *** и фотоматериалам к нему, составленным управляющей копанием ООО «Второй» (Т.2 л.д.20) следует, что на придомовую территорию МКД * по ....... доступ отсутствует ввиду наличия металлического ограждения с калитками, калитки закрыты на ключ, ключи находятся у собственника ....... Полуструева А.В., у других собственников МКД ключей не имеется. Собственник ....... переоборудовал оконный проем во входной, к указанному проему закреплен навес, установлен деревянный настил, который опирается на бетонный столбики. Навес прикреплен к наружной стене МКД. (т. 2 л.д. 20).

Как следует из пояснений ответчика, указное им не оспаривается, напротив, считает, что указанным права истцов не нарушаются, так как все собственники МКД знают, что ключ находится у него и при необходимости могут им воспользоваться. Каких либо препятствий собственникам МКД в использовании придомовой территории не чинит. На возведение беседки (навеса) у него имеется разрешение собственников МКД, где большинство голосов, разрешено ему использовать общее имущество многоквартирного дома таким образом.

Кроме того, указал, что принял наследственное имущество в виде квартиры уже в таком качественном и техническом состоянии какое имеется на сегодняшний день, в связи, с чем не несет ответственности за вышеуказанное.

Кроме того, из представленных в материалы дела стороной истца фотографий следует, что на земельном участке МКД возведены указанные постройки.

Таким образом, судом установлено размещение деревянной веранды и каменного сарая на земельном участке МКД по адресу: ......., кадастровый *.

Разрешая требования истцов об устранении нарушенных прав, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сноса деревянной веранды и каменного сарая, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в *** году, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая Полуструевым А.В. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанный пристрой к нежилому помещению был согласован на общем собрании собственников помещений в МКД более 2/3 голосов от общего числа собственников МКД, давших разрешение на установку деревянного настила игровой зоны и навеса им на придомовой территории основаны на неверном токовании норм права, так как в силу закона требуется получения согласия всех жильцов многоквартирного дома.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Полуструев А.В.. самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит всем собственникам помещений дома в силу закона.

Доводы ответчика о том, что он за счет собственных средств благоустроил территорию во дворе дома, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Факт препятствия Карпушевым входа на огороженную придомовую территорию подтверждается также актом комиссионного обследования * от *** составленным управляющей компанией ООО «Второй» (Т.2 л.д.20), а также пояснениями ответчика Полуструева А.В.

На основании вышеизложенного, суд, признает ограничение права истцов на использование придомовой территории многоквартирного дома.

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, суд, установил, что нарушение прав истцов действиями ответчика по возведению веранды и каменного сарая имеются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что квартира ему передана уже в таком качественном и техническом состоянии какое имеется на сегодняшний день, в связи, с чем он не несет ответственности за возведенные строения и устройства входной группы, не имеют правового значения собственником указанной квартиры в настоящее время является ответчик, и в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика привести в первоначальное состояние окно и стену жилого дома в ....... многоквартирного ......., расположенного по адресу: ....... суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ответчик являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенное по адресу: г ......., р-н Городецкий, г Заволжье, ......., кВ. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( Т.1 л.д. 87-93).

В указанной квартире выполнены работы по устройству входной группы на месте оконного проема в помещении кухни, произведена пробивка проема для установки дверного блока и расширение проема с разборкой подоконного пространства, что сторонами не оспаривается. Напротив, ответчик указанный факт подтвердил.

Вышеуказанное также подтверждается актом комиссионного обследования * от *** составленным управляющей копанием ООО «Второй» (Т.2 л.д.20)

Документы, разрешающие устройство входной группы на месте оконного проема стороной ответчика не предоставлены при этом из технического паспорта на жилой дом, указанные изменения также отсутствуют( Т.2 л.д.43-48).

Как следует из ответа Администрации ....... муниципального района ....... разрешение на выполнение работ по перепланировке и переустройству ....... не выдавалось (Т.2 л.д.1-3).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** N 170).

При этом условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.

Так, в соответствии с подпунктом 4.2.4.9 (абзац 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя РФ от *** N 170), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В данном случае, ответчиком пробит дверной проем в несущей стене жилого дома, который представляет собой крупноблочное здание, согласно технического паспорта жилого дома, расположенный по адресу: г ......., р-н Городецкий, г Заволжье, ......., (Т.2 л.д.43-48).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако вопреки изложенному таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, о том, что при устройстве входной группы на месте оконного проема в ....... произведена пробивка проема для установки дверного блока и расширение проема с разборкой подоконного пространства, при которых уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка не произошло. Доказательств, что присоединение к жилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка также не произошло. А также что устройство входной группы на месте оконного проема в ....... не повлияло на устойчивость несущих ограждающих конструкций здания.

Судом было разъяснено сторонам предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на то, что такое право разъяснялось сторонам в суде.

Связи с этим, учитывая положения ст. 29 ЖК РФ, устройству входной группы на месте оконного проема в помещении кухни ....... является незаконным, поэтому обязанность по приведению окно и стену жилого дома в ....... прежнее состояние существовавшим до произведения работ лежит на сособственнике жилого помещения, то есть на Полуструеве А.В.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Полуструева А. В. привести в первоначальное состояние окно и стену жилого дома в ....... многоквартирного ......., расположенного по адресу: ....... согласно техническому паспорту, выполненным Городецким отделением КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ .......».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушенном праве истцы узнали с момента приобретения прав собственности на свою квартиру, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

На основании изложенного исковая давность на требование об устранении нарушенных прав, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком не распространяется.

Таким образом, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с тем, что требование о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм, и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств дела срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и, исходя из существа допущенного нарушения, признает разумным и справедливым установить его 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 487 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей (Т.1 л.д. 2932-38).

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом Карпушевой И. А., в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой А. И., Карпушева И. А. к Полуструеву А. В. об устранении нарушенных прав, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Полуструева А. В. не чинить препятствий Карпушевой И. А., Карпушевой А. И., Карпушеву И. А. в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: ......., кадастровый номер * категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным домом, обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером *.

Обязать Полуструева А. В. снести деревянную веранду и каменный сарай, расположенные на земельном участке по адресу: ......., кадастровый * категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным домом и вывести мусор после сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Полуструева А. В. привести в первоначальное состояние окно и стену жилого дома в ....... многоквартирного ......., расположенного по адресу: ....... согласно техническому паспорту, выполненным Городецким отделением КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Полуструева А. В. в пользу Карпушевой И. А. судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 487 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья             М.Д. Самарина