Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-15350/2023 [88-21984/2023] от 10.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-998/2022

8г-15350/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    22 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года по иску Бородиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Союз-Алушта» - Рашко А.Ю. (доверенность от 9 января 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Бородина Елена Александровна (далее – истец, Бородина Е.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2021 года по 4 марта 2022 года по договору № КР-1-40-41/2019 участия в долевом строительстве от 6 июня 2019 года в размере 717 783 руб. 07 коп., по договору № КР-1-(-2)-26/2021 участия в долевом строительстве от 26 июля 2021 года в размере 38 057 руб. 43 коп., по договору № КР-1-49М/2021 участия в долевом строительстве от 29 октября 2021 года в размере 118 542 руб., в сего 874 382 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с общества в пользу Бородиной Е.А. взысканы неустойка в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Продление срока строительства носило вынужденный характер в связи с внесением изменений в проектную документацию дома. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при гой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, поскольку подключения сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и теплоснабжения), внесение изменений в проектную документацию и в иную исходно-разрешительную документацию (градостроительный план, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка) не зависит только от действий застройщика. Застройщиком в установленные законом и договором сроки направлено предложение о внесении изменений в договор. Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции неверно, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче апартаментов истцу. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконно.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 июня 2019 года между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и Младенцевым И.А. в лице законного представителя (матери) Бородиной Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № КР-1-40-41/2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <адрес> строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства апартаменты со следующими характеристиками: условный номер 40,41, общей площадью 88,38 кв.м, на 4 этаже.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства после соответствующего уведомления застройщика о его готовности (пункты 7.3.1 – 7.3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 7 223 580 руб., которая уплачена полностью и принята застройщиком на основании договора № 06/06 уступки прав требования от 6 июня 2019 года.

Срок окончания строительства и ввода 1-го этапа Многофункционального гостиничного комплекса в эксплуатацию – 1 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства – до 1 сентября 2021 года.

26 июля 2021 года между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и Бородиной Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № КР-1-(-2)-26К/2021 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <адрес> строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства кладовую 26, общей площадью 4,25 кв.м, на 2 этаже.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства после соответствующего уведомления застройщика о его готовности (пункты 7.3.1 – 7.3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 383 000 руб., которая уплачена полностью и принята застройщиком на основании квитанции и чека-ордера от 30 июля 2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства – до 1 сентября 2021 года.

29 октября 2021 года между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и Бородиной Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № КР-1-49М/2021 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Западная, 4, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо 49 общей площадью 13,8 кв.м, на 1 этаже.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства после соответствующего уведомления застройщика о его готовности (пункты 7.3.1 – 7.3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 2 070 000 руб., которая была уплачена полностью и принята застройщиком на основании квитанции и чека от 2929 октября 2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 ноября 2021 года.

Уведомлением от 30 июня 2021 года № 63 Бородина Е.А. проинформирована о переносе сроков окончания строительства в срок до 30 ноября 2021 года в связи с решением Алуштинского городского совета Республики Крым № 16/34 от 26 марта 2021 года «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городской округ Алушта», а также с внесением изменений в проектную и исход но-разрешительную документацию. Указанное уведомление по истечению срока хранения возращено отправителю 6 августа 2021 года.

Сообщением от 27 декабря 2021 года Бородина Е.А. уведомлена о завершении строительства и приглашена для осмотра и принятия объекта в течении 7 дней с момента получения сообщения. Уведомление истцом получено 14 января 2022 года.

Вышеуказанные объекты приняты истцом и сторонами подписаны акты приема-передачи 4 марта 2022 года.

22 марта 2022 года Бородина Г.А. направила обществу претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока строительства носили вынужденный характер в связи внесением изменений в проектную документацию дома, при этом неисполнение проектной документации влечет за собой нарушение градостроительных норм и как следствие невозможность сдать в эксплуатацию построенный объект недвижимости. В свою очередь застройщик предпринял меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что застройщиком в установленный договором срок объекты долевого строительства, определенные к передаче до 1 сентября 2021 года, а также объект, определенный договором к передаче до 30 ноября 2021 года не переданы, что в силу закона дает ему право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь статьями 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд заключил, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Судебной коллегией отклонен довод общества относительно даты окончания просрочки исполнения обязательства по передаче апартаментов в собственность истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от имущественной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за периоды со 2 сентября 2021 года по 25 января 2022 года, 1 декабря 2021 года по 25 января 2022 года, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ по договору № КР-1-40-41/2019 до 250 000 руб., по договору № КР-1-(-2)-26К/2021 до 20 000 руб., по договору № КР-1-49М/2021 до 30 000 руб.

Констатировав нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» присудил в его пользу штраф и компенсацию морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░