Решение от 15.12.2023 по делу № 2-1462/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1462/2023                УИД 13RS0025-01-2023-001352-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Саранск                                                                   15 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» Кильдяйкиной Екатерины Васильевны, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года,

ответчика – Нестерова Сергея Александровича,

представителя ответчика – адвоката Екония Людмилы Юрьевны, действующей на основании ордера №18 от 07 июля 2023 года, выданного Адвокатским кабинетом «Консультант» и удостоверения №338, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 17 ноября 2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к Нестерову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») обратилось в суд с вышеназванным иском к Нестерову С.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, Нестеров С.А. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» с 20 августа 2019 года сроком на 5 лет.

Пунктом 6.2 трудового договора Нестерову С.А. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 9986 рублей, который дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 20 августа 2019 года увеличен до 10 417 рублей. Пунктами 6.3 и 6.4 трудового договора установлено, что руководитель исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, руководителю предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет и ненормированный рабочий день.

12 мая 2020 года досрочно прекращены полномочия Нестерова С.А. как исполняющего обязанности генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и он назначен генеральным директором ООО, в связи с чем, с ним с 13 мая 2020 года заключен трудовой договор сроком на 5 лет с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 13 000 рублей.

05 сентября 2022 года досрочно прекращены полномочия Нестерова С.А. как генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия».

Истец указывает, что Нестеров С.А. за период нахождения на должности исполняющего обязанности генерального директора с 20 августа 2019 года по 12 мая 2020 года, а также генерального директора с 13 мая 2020 года по 05 сентября 2022 года, без законных на то оснований, издавал приказы о премировании в отношении самого себя единолично, без согласования (одобрения) участников общества и его органов управления. Вместе с тем, Уставом и Положением о Совете директоров ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» предусмотрено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору или управляющему относится к компетенции общего собрания участников – Совета директоров ООО.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Увеличив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона N 14-ФЗ), статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 137, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Нестерова С.А. в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» сумму неосновательного обогащения за период с 20 августа 2019 года по 05 сентября 2022 года в размере 7 580 808 рублей 07 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2019 года по 13 ноября 2023 года в размере 1 622 057 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 214 рублей (Т.1, л.д.1,2,69, Т.6, л.д.157).

В письменных возражениях на исковое заявление от 30 ноября 2023 года ответчик – Нестеров С.А., ссылаясь на положения статей 2, 21, 22, 56, 129, 135, 137 ТК РФ, статьи 1102, 1109 ГК РФ считает исковые требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Кроме того, указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Также ответчиком на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ подано заявление о применении срока исковой давности (Т.6, л.д.25, 179-187)

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» Кильдяйкина Е.В. оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия на усмотрение суда.

Ответчик – Нестеров С.А., представитель ответчика – адвокат Екония Л.Ю. возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Кроме того, одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.

В силу частей 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из раздела «Управление обществом. Общее собрание участников» Устава ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором общества (Т.1, л.д.176-187, Т.3, л.д.139-156, 157-168).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и Нестеровым С.А. заключен трудовой договор, на основании которого Нестеров С.А. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» с 20 августа 2019 года на срок 5 лет. В разделе 6 трудового договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) определены следующие условия оплаты труда: оплата труда руководителя определяется Положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальной поддержке работников Общества; ежемесячный должностной оклад руководителя составляет 9986 рублей; руководитель исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка нанимателя; руководителю предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальной поддержки работников, за выслугу лет и ненормированный рабочий день (Т.5, л.д. 168-170).

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 20 августа 2019 года, заключенным между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и Нестеровым С.А. 01 октября 2019 года размер должностного оклада увеличен и установлен в размере 10 417 рублей в месяц (Т.1, л.д.19).

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия №49 от 12 мая 2020 года «О назначении на должность генерального директора» досрочно прекращены полномочия исполняющего обязанности генерального директора Нестерова С.А. на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 мая 2020 года и с 13 мая 2020 года Нестеров С.А. назначен на должность генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» сроком на 5 лет (Т.1, л.д.16).

13 мая 2020 года между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и Нестеровым С.А. заключен трудовой договор, на основании которого Нестеров С.А. назначен на должность генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» с 13 мая 2020 года на срок 5 лет. В разделе 6 трудового договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) определены следующие условия оплаты труда: оплата труда руководителя определяется Положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальной поддержке работников Общества, заработная плата руководителя складывается из должностного оклада, доплат компенсирующего и стимулирующего характера; ежемесячный должностной оклад руководителя составляет 13 000 рублей; компенсирующие и стимулирующие выплаты устанавливаются Положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальной поддержке работников Общества; руководитель исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Общества; руководителю предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительные оплачиваемые отпуска за выслугу лет и ненормированный рабочий день в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальной поддержки работников (Т.5, л.д. 171-173).

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия №62-ХО от 05 сентября 2022 года досрочно прекращен трудовой договор с генеральным директором Нестеровым С.А. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и он уволен с занимаемой должности 05 сентября 2022 года (Т.6, л.д.153).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к бывшему директору общества о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на положения статьи 44 Закона N 14-ФЗ, согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). При этом, в качестве основания требования истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования со ссылкой на нормы неосновательного обогащения предъявлены к бывшему генеральному директору (исполняющему обязанности генерального директора) ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ответчиком указанных полномочий.

Возражая против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия сторона ответчика ссылалась на то, что в настоящем случае требования предъявлены к физическому лицу, то есть по субъектному составу спора его подведомственность определена суду общей юрисдикции. Кроме того, представитель ответчика указал, что данный спор, как вытекающий из трудовых отношений, не подсуден арбитражному суду и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, указанные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом исходит из следующего.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30 июля 2013 года N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Нестеров С.А. являлся генеральным директором (исполняющим обязанности генерального директора) ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к материальной ответственности бывшего руководителя юридического лица и вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в Постановлении от 30 июля 2013 года N 62, и разделению компетенции судов различных систем.

Спор о взыскании убытков с директора подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (статья 225.1 АПК РФ).

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1462/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░