Решение по делу № 2-3499/2021 от 09.02.2021

Дело №2-3499/2021

78RS0005-01-2021-001192-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювеста» к Фомину Василию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ювеста» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фомину Василию Андреевичу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № КИ-СП-П 1/64/2015-3469 от 28 октября 2015 года в размере 2 169 080 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 041 703 руб. 56 коп., просроченные проценты в период с 01.01.2018 по 14.01.2021 – 438 319 руб. 19 коп., неустойка в период с 01.01.2018 по 14.01.2021 в размере 689 058 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 045 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога – права требования по договору залога прав требований № З/КИ-СП-П 1/64/2015-3469 от 28 октября 2015 года, принадлежащие Фомину В.А. по договору участия в долевом строительстве путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 340 000 руб. Взыскании процентов по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 041 703 руб. 56 коп. с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2015 года между ПАО «АКБ «Балтика» и Фоминым В.А. заключен кредитный договор № И-СП-П 1/64/2015-3469, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика прав на недвижимое имущество (квартиру) по договору паевого взноса, расположенное по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 36,18, стоимостью 2 340 000 руб. Обязательства ответчика обеспечены залогом прав требования по договору №З/КИ-СП-П 1/64/2015-3469 от 28 октября 2015 года, а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась просрочка платежа. 05.11.2015 права требования по кредитному договору уступлены АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) (договор №17/РЦп-ЕБ); 02.02.2017 права требования по кредитному договору уступлены ООО «Ювеста» (договор №1/РЦп-ЮВЕ). О состоявшейся переуступке прав ответчик был уведомлен. В адрес Фомина В.А. направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом 28 октября 2015 года между ПАО «АКБ «Балтика» и Фоминым В.А. заключен кредитный договор № КИ-СП-П 1/64/2015-3469, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых (т.1, л.д.16-22).

    Порядок уплаты процентов определен в п.4 Индивидуальных условий.

    Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 306 руб., количество платежей – 179.

    Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной в период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты ее погашения включительно.

    Согласно п.п.17, 18 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом права требований по договору паевого взноса №21/10/2015 от 21.10.2015 с ЖСК «Румболово-Сити» жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 36,18, стоимостью 2 340 000 руб. (т.1, л.д.6-11, 26-40).

Паевой взнос выплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 28.10.2015 (т.1, л.д.41).

05.11.2015 права требования по кредитному договору уступлены АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) (договор №17/РЦп-ЕБ) (т.1, л.д.82-87).

02.02.2017 права требования по кредитному договору уступлены ООО «Ювеста» (договор №1/РЦп-ЮВЕ) (т.1, л.д.88).

    О состоявшихся переуступках прав требований ответчик был уведомлен. В адрес Фомина В.А. направлено требование о погашении задолженности (т.1, л.д.53-54, 55).

    Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика прав на недвижимое имущество по договору паевого взноса №21/10/2015 от 21.10.2015, расположенное по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 36,18, стоимостью 2 340 000 руб.

    Обязательства ответчика обеспечены залогом прав требований по договору №З/КИ-СП-П 1/64/2015-3469 от 28 октября 2015 года; а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации.

    Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, с февраля 2017 года допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

    По состоянию на 06 февраля 2021 года по кредитному договору сумма задолженности составляет 2 169 080 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 041 703 руб. 56 коп., просроченные проценты в период с 01.01.2018 по 14.01.2021 – 438 319 руб. 19 коп., неустойка в период с 01.01.2018 по 14.01.2021 в размере 689 058 руб. 22 коп.

    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

    На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

    Указанные выше обстоятельства в силу положений статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют кредитору потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в том числе по дату фактического погашения задолженности.

    06 марта 2018 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требования истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было.

    Разрешая данный спор, суд в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 28 октября 2015 года, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами в том числе по дату фактического погашения задолженности.

    Разрешая заявленные требования в части взыскания сумм неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым обсудить вопрос о снижении размера заявленной неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 250 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

    Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст.348 ГК РФ, ст.ст.5, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущественные права ответчика в отношении указанного объекта строительства (квартиры), вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

    Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

    Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

    Статьей 5 Закона об ипотеке определено имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника строительства, вытекающее в том числе из договора паевого взноса. При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

    Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника договора паевого взноса, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования по договору паевого взноса.

    Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которого в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

    Как следует из сведений Управления Росреестра, на момент рассмотрения дела строительство не завершено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обратив взыскание на предмет залога - имущественные права по договору паевого взноса с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,18, стоимостью 2 340 000 руб.

    Согласно п.1.8 Договора залога стороны пришли к соглашению, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 340 000 руб.

    Таким образом, суд в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену реализации залога прав с публичных торгов в размере 2 340 000 руб.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 045 руб. 40 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Ювеста» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Василия Андреевича в пользу ООО «Ювеста» сумму просроченного основного долга в размере 1 041 703 руб. 56 коп., проценты в период с 01.01.2018 по 14.01.2021 в размере 438 319 руб. 19 коп., неустойку в период с 01.01.2018 по 14.01.2021 в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 045 руб. 40 коп., а всего взыскать 1 755 068 руб. 15 коп.

     Обратить взыскание на принадлежащие Фомину Василию Андреевичу имущественные права по договору паевого взноса №21/10/2015 от 21.10.2015, с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома – жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,18 (кадастровый номер 47:07:09-57-004:0003), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации залога 2 340 000 руб.

Взыскать с Фомина Василия Андреевича в пользу ООО «Ювеста» проценты по кредитному договору № КИ-СП-П 1/64/2015-3469 от 28 октября 2015 года по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 041 703 руб. 56 коп с 15.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2021 года.