Решение по делу № 33-15476/2019 от 02.08.2019

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-15476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.10.2019

Судья судебной коллегии погражданским делам Ильясова Е.Р., рассмотрев впорядке упрощенного производства гражданское дело по иску Потребительского общества «Жилищно-эксплуатационный кооператив №206» к Веденеевой Татьяне Александровне, Веденеевой Елене Викторовне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

Потребительское общество «Жилищно-эксплуатационный кооператив №206» (далее – ПО «ЖЭК №206») обратилось с иском к Веденеевой Т.А., Веденеевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51146 руб. 30 коп., взыскании расходом об оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1734 руб. 38 коп.

Истец указал, что Веденеева Т.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., а также потребителем жилищно-коммунальных услуг. В квартире также проживает Веденеева Е.В.

ПО «ЖЭК №206» является исполнителем коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию помещения должника и общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обоснование указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы задолженности за содержание жилья и расходов на оплату услуг представителя, а также снизил размер начисленных пеней.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции недопущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Веденеева Т.А. и Веденеева Е.В. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании обменного ордера от ( / / ) № серия №.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, а также несовершеннолетний ( / / )8, родившийся ( / / ), ( / / )5, родившаяся ( / / ), по месту пребывания с 10.08.2017 по 10.08.2020 зарегистрирован несовершеннолетний ( / / )6, родившийся ( / / ).

В соответствии со ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации имущественную ответственность за несовершеннолетних детей несут их родители.

Период взыскания заявлен с 01.03.2013 по 01.03.2019.

Ответчики просили о применении судом срока исковой давности. Учитывая, что 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ, который 13.02.2019 был отменен, а обращение в суд с настоящим иском последовало 21.03.2019, суд пришел к выводу том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что не доказан размер стоимости услуги по содержанию жилья, поскольку в том случае, если нет утвержденной решением общего собрания собственников помещений о принятии размера ставки платы, необходимо руководствоваться Постановлениями Администрации г.Екатеринбурга.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, начисления, предъявленные истцом ко взысканию, не соответствуют ни утвержденному решением общего собрания собственников, оформленному протоколом от 27.04.2016 № 1 в размере 20 руб., ни общегородскому тарифу, установленному Постановлениями Администрации г.Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 и от 02.12.2016 № 2386 - 19,78 руб. за кв. м, от 22.06.2017 № 1091 – 20,85 руб. за кв. м.

Согласуясь с закрепленным в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец непредставил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы пени в размере 500 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера пени, учитывая, что пени начислены истцом, в том числе, на сумму долга, срок исковой давности для взыскания которой истек, а также степень нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, и учитывая все произведенные оплаты за спорный период.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности за период с 01.12.2015 по 01.03.2019 составила 71123,52 руб., при этом в этот же период оплачено 94071,86 руб., то задолженность отсутствует как по основному долгу так и по пени, и в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины у суда не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца и оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░