Решение по делу № 2-419/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 14 мая 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием законного представителя истца Колюбаевой И.С. матери Колюбаевой Е.В.,

прокурора Кучеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюбаевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель истца Колюбаевой И.С. предъявил иск к ответчику ООО «Экспресс-1», указывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Ковганко О.А., являясь владельцем и руководителем ответчика ООО «Экспресс-1», эксплуатирующего транспортное средство автобус MAN А32, как директор от имени ответчика ООО «Экспресс-1» заключил с МБОУ «Гимназия» Каневского района договор оказания услуг № 35 и в период времени с 20.06.2016 г. по 23.06.2016 г., заведомо зная, что автобус не прошёл государственный технический осмотр и ответчиком ООО «Экспресс-1» будут оказаны услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья как потребителей, оказал услугу по перевозке организованной группы людей потерпевших, включая истца, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей потерпевших и повлекшую 23.06.2016 г. около 17 час. на участке автодороги М-18 в районе с. Верхняя Кутузовка г. Алушта Республики Крым с правой стороны по ходу движения из г. Алушта в направлении г. Симферополь возгорание горючих материалов моторного отсека от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, а затем и всего автобуса, что повлекло эвакуацию потерпевших и уничтожение части их имущества. Ковганко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей), надлежащим гражданским ответчиком признано ООО «Экспресс-1» (ответчик по делу). В результате пожара утрачен принадлежащий истцу на праве собственности фотоаппарат CANON EOS 600D Kit 18-55 DCIII. Законный представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда 20499 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Законный представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Прокурор в заключении по делу полагала иск в части возмещения материального вреда подлежащим удовлетворению полностью, поскольку стоимость утраченного имущества подтверждена надлежащим документом (кассовым чеком), в части компенсации морального вреда – подлежащим удовлетворению в части – на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда от 10.07.2017 г. за законными представителями потерпевших, гражданских истцов, в том числе за законным представителем истца, признаны права на удовлетворение их гражданских исков, предъявленных к надлежащему ответчику ООО «Экспресс-1».

Данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принадлежность истцу уничтоженного в огне сгоревшего автобуса фотоаппарата CANON EOS 600D Kit 18-55 DCIII стоимостью 20499 рублей подтверждена надлежащим документом (кассовым чеком) и ответчиком не оспаривается.

При этом суд признает необходимым отметить, что истец лишен возможности представить суду утраченное имущество для его оценки по вине ответчика, в связи с чем исковое требование взыскать в счёт возмещения ущерба стоимость имущества на момент его приобретения 20499 рублей суд признаёт подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (в редакции последующих Постановлений Пленума), при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; а также в п.п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий (п.2), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ (ст.20).

В результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных оказанием ответчиком ООО «Экспресс-1» услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате которой пассажиры экскурсионной поездки, в частности истец, пребывая на территории другого региона Российской Федерации вдали от дома и родителей были эвакуированы от горящего автобуса, в котором огнём уничтожена часть их вещей, при этом они испытали сильный эмоциональный стресс, вызванный неожиданной экстремальной жизненной ситуацией, порождающей негативные душевные переживания и эмоциональные нарушения, которые в силу присущей подросткам личностной незрелости оказывают сильное отрицательное влияние на психическое развитие и становление их личности, до сих пор испытывает обусловленные перенесённым стрессом страдания.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковое требование взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей подлежит удовлетворению в части в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы которого ничем не подтверждены, что не лишает его (его законного представителя) права на их возмещение с ответчика в будущем; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колюбаевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» в пользу Колюбаевой И.С. в счет возмещение вреда, причинённого преступлением, 20499 рублей и денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 25499 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2018 г.

Председательствующий