Решение по делу № 2-1305/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года

в„– 2-1305/2018 (66RS0006-06-2018-000855-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Пирчхадзе Р—. РЎ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» Рѕ защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, Рё РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ общества СЃ ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» Рє Пирчхадзе Р—. РЎ., обществу СЃ ограниченной ответственностью «КРТ - Недвижимость» Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Пирчхадзе З.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 между истцом и ООО «КРТ-Недвижимость» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №< № > от 07.11.2016, заключенному между ООО «КРТ-Недвижимость» и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент». 26.12.2016 договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. По данному договору, уступаемые права участника к новому участнику выражены в требовании к застройщику построить и передать помещение - квартиру: проектный < № >, количество комнат - 1, на первом этаже, проектная площадь 31,4 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0,5, стоимостью 1 036 200 рублей в многоквартирном трехэтажном двухсекционном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >. Застройщик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года и передать участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 29.11.2017. Обязательства истца по договору в виде оплаты 1 036 200 рублей выполнены в полном объеме. Обязательства ответчика по договору не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу.

Просит взыскать с ответчика неустойку 58 700 рублей 73 копейки, убытки сверх неустойки 123 723 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юриста 5 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» к Пирчхадзе З.С., ООО «КРТ - Недвижимость» о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в котором указано, что договор уступки права требования от 01.12.2016 заключен с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве, поскольку ООО «КРТ-Недвижимость» не производило оплату по заключенному договору участия в долевом строительстве. Передача векселя не является оплатой по договору уступки прав требований, нет документов, подтверждающих перевод долга на нового участника долевого строительства. Оплата по договору уступки прав требований была произведена истцом путем передачи векселя то есть до момента государственной регистрации самого договора. ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» не было уведомлено о произведенной уступке прав требований, о наличии договора стало известно только при ознакомлении с материалами дела.

Просит признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве №< № > от 07.11.2016, заключенный 01.12.2016 недействительным с применением последствий недействительности сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав о регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №С12-КРТ от 07.11.2016 от 26.12.2016.

Впоследствии стороной ответчика были уточнены требования путем дополнения требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление. Также указала, что в материалах дела имеются оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. Их подлинность не оспорена и не признаны они недействительными. Расхождения в документах по датам предъявления и оплаты векселя не может влиять на факт проведения истцом оплаты денежными средствами в счет выкупа объекта долевого строительства. Вопросы расхождения документов относятся к взаимоотношениям юридических лиц, которые составляли данные документы между собой. Потребитель не является профессиональным участников долевого строительства, а лишь потребителем, приобретавшим объект строительства и не должен проверять дальнейшие действия застройщиков и сопутствующих ему лиц, а они в свою очередь должны действовать добросовестно, как профессиональные участники отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными к ним исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения, представленные в судебном заседании. указала, что проведенной судебной почерковедческой экспертизой не доказан факт подписания ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, данные денежные средства не поступали на счет ответчика. У ООО «КРТ-Недвижимость» отсутствовало необходимое финансовое обеспечение на момент совершения сделок, что уже делает их недействительными. Расхождение в датах погашения векселей также влечет их недействительность.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «КРТ-Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился, указал, что компания была приобретена действующим директором недавно и что не все документы были переданы при покупке организации.

Третье лицо Дроздов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает. До продажи ООО «КРТ-Недвижимость» являлся директор и учредителем организации, которая являлась подрядчиком ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в строительстве спорного объекта. Для решения финансового вопроса строительства, покупки и продажи объектов строительства между организациями был принят вексельный вариант оплаты объектов.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 07.11.2016 между ООО «КРТ-Неджвимость» в лице директора Дроздова А.Д. и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в лице директора И. заключен договор №< № > участия в долевом строительстве, по условиям которого последний взял на себя обязательство построить объект в виде многоквартирного трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Срок окончания строительства определен сторонами не позднее 3 квартала 2017 года, то есть 30.09.2017.

Из приложения < № > к договору следует, что объектами строительства являются 59 жилых помещений, общая стоимость которых составляет 63 066 300 рублей. Оплата по договору осуществляется не позднее 30.09.2017.

Пунктом 7.9 договора установлено, что настоящий договор считает заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 18.11.2016, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве является действующим, зарегистрированным в установленном заоконном порядке образом и на момент рассмотрения дела по существу никем не оспоренным, в связи с чем ООО «КРТ-Недвижимость» с момента государственной регистрации права на данные объекты, приобрело полномочия осуществлять их отчуждение иным лицам по своему усмотрению, что не запрещено действующим законодательством путем заключения договоров уступки прав требований.

Воспользовавшись своим правом, ООО «КРТ-Недвижимость» произвело 01.12.2016 заключение с истцом договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №< № > от 07.11.2016, по условиям которого Причхадзе З.С. приобретал объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 2, на первом этаже, проектной площадью 31,4 кв.м, с площадью лоджии с коэффициентом 0,5, стоимостью 1 036 200 рублей в многоквартирном трехэтажном двухсекционном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Оплата по договору предусмотрена либо перечисление денежных средств на расчетный счет либо иным любым способом, согласованным сторонами и предусмотренный действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ответчиком и истцом подписан договор №С-12КРТ-2 купли-продажи векселя, согласно которому Пирчхадзе З.С. приобрел у ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» простой вексель номиналом 1 036 200 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2016. оплата покупки производится путем внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 01.12.2016, согласно которой Пирчхадзе З.С. произвел ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» оплату денежных средств за приобретение простого векселя в сумме 1 036 200 рублей.

В связи с оспариванием директором ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» подписей своих на договоре №< № >2 купли-продажи векселя от 01.12.2016 и на квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 01.12.2016, определением суда от 24.05.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение < № > от 16.07.2018, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени И., которая расположена в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре № < № > купли-продажи векселя, заключенном между ООО ИГК «Лоджик-девелопмент» и Пирчхадзе З.С. от 01.12.2016 - выполнена самим И..

Установить, кем выполнены подписи от имени И., которые расположены в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру < № > на денежную сумму в размере 1036200 рублей от 01.12.2016 - самим И. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения.

При этом в пункте 2 исследовательской части заключения указано, что исследуемые подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру < № > на денежную сумму в размере 1036200 рублей от 01.12.2016 выполнены почерком высокой степени выработанности.

При сравнении исследуемых подписей между собой экспретом установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - почерк.

При сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи с образцами подписи и почерка И. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе.

Совпадающие признаки по своему объему, значимости, при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления имеющихся различий однозначно объяснить не удалось, то есть являются они вариантами признаков подписи И., не проявившимися в представленном сравнительном материале, или же это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков невозможно, из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения.

А поэтому установить, выполнены ли данные подписи самим И. или другим лицом не представилось возможным.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией для выполнения подобного рода исследований, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участниками процесса заключение не оспорено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно И., действуя как директор ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» подписал и договор №< № > купли-продажи векселя от 01.12.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру < № > от 01.12.2016 о получении денежных средств в сумме 1 036 200 рублей. Доказательств того, что это не его подпись в материалы дела не представлено, поскольку заключение эксперта не содержит выводов о том, что подпись в квитанции принадлежит не И., а иному лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное убеждение ничем не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пирчхадзе З.С. внес полную оплату приобретенного им векселя на сумму 1 036 200 рублей в кассу ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», о чем свидетельствует печать организации и подпись ее директора. По сути, истцом фактически внесена часть от общей оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2016, за приобретенный им объект недвижимости, поскольку исходя из акта приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 14.11.2016, оплата по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве между ООО «КРТ-Недвижимость» и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» произведена за счет передачи простых векселей, в число которых вошел и приобретенный истцом простой вексель и который тем же числом 01.12.2016 передан истцом ООО «КРТ-Недвижимость» по акту приема-передачи векселя. Данный способ оплаты не запрещен действующим законодательством.

Данная схема оплаты подтверждена пояснениями самого И., который в судебном заседании указывал на то, что оплата векселями была предусмотрена и разработана для простоты финансовых операций между застройщиком и подрядчиком и иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 2, на первом этаже, проектной площадью 31,4 кв.м, с площадью лоджии с коэффициентом 0,5, стоимостью 1 036 200 рублей в многоквартирном трехэтажном двухсекционном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >, выкуплен истцом в полном объеме, поскольку денежные средства на ее оплату поступили в кассу застройщика, пускай даже и путем выпуска простого векселя для передачи его подрядчику.

Довод стороны ответчика о том, что истец должен был проверить возможность финансового обеспечения возможности выпуска, предъявления и оплаты векселя судом отклоняется, поскольку его выпуском и дальнейшей судьбой занимался не истец, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и предусматривается действующим законодательством.

Тот факт, что в договоре купли-продажи векселя и в акте приема-передачи векселей указаны разные даты их эмиссии и погашения, не может влиять на то, что истец внес денежные средства в кассу застройщика по сути за приобретение объекта долевого строительства, в связи с чем не может являться основанием отсутствия приобретения истцом данного объекта. Взаиморасчеты застройщика и подрядчика и порядок ведения ими их документации, хозяйственной деятельности не входит в предмет рассматриваемых исковых требований, а также не виляет на права истца, как потребителя, по полной оплате объекта долевого строительства. Наличие предъявления данных векселей в иных целях, третьим лицам, не являющимися участниками данных правоотношений, судом не установлено, участниками процесса не опровергнуто и доказательств этого не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить также тот факт, что со стороны ответчика не предпринято действий, направленных на получение денежных средств по договору участия в долевом строительстве с ООО «КРТ-Недвижимость», в случае не внесения им оплаты. Более того, не использована возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора от 07.11.2016.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания договора уступки прав требований от 01.12.2016 недействительным, поскольку оплата по данному договору произведена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области

Тот факт, что в материалах дела отсутствует уведомление о совершенной уступке прав застройщику на может являться основанием для признания данного договора недействительным. К тому же, выдавая вексель и взимая за него плату и зная о данной системе оплаты за объекты долевого участия в строительстве, ответчик не мог не знать о данном договоре, учитывая даты их заключения.

Учитывая позицию ответчика, характер правоотношений между участниками процесса, указание на то, что истец работал у ответчика, потом перешел работать в ООО «КРТ-Недвижимость», а также продажу ООО «КРТ-Недвижимость» брату руководителя ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», суд приходит к выводу о том, что между сторонами, учитывая их тесное сотрудничество, возникли конфликтные отношения, итог которых не устроил всех участников, в связи с чем и возник данный спор. При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что наличие спорных ситуаций между юридическими лицами не должно влиять на правоотношения с потребителями, которые не являются профессиональными участниками данных правоотношений и нарушать их права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как третий квартал 2017 года, а передача квартиры в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 29.11.2017 и нарушение срока передачи объекта истцу начинает течь с 30.11.2017.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ответчик исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект истцу не передан.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу за заявленный стороной истца период с 30.11.2017 по 12.03.2018. Сумма неустойки по расчетам истца, составила 58 700 рублей 73 копейки.

Поскольку данный расчет стороной ответчика не оспорен ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 58 700 рублей 73 копейки.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Стороной истца заявлено требование о взыскании убытков сверх неустойки за период с 01.12.2016 по 12.03.2018 в сумме 123 723 рублей 70 копеек, обоснование наличия которых является возможность истца за указанный период размещать денежные средства, уплаченные ответчику в сумме 1 036 200 рублей, на банковский вклад в банках и получение выгоды за него в виде процентов по вкладу.

Однако, данный расчет истца не подтвержден расчетами и процентными ставками по вкладам со стороны банка. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что оплаченные ответчику денежные средства были сняты им с банковского вклада, в связи с чем им были потеряны проценты, либо что они действительно были бы размещены по банковскому вкладу и истцом получены были бы проценты в указанном им размере, в связи с чем суд не усматривает обоснованность заявленных стороной истца убытков и их взыскания со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику претензии в порядке возможности добровольного со стороны ответчика урегулирования спорка, то суд не усматривает оснований взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, но в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, связи с чем суд также не усматривает оснований для их разрешения и взыскания со стороны ответчика.

Согласно СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 1 560 рублей 15 копеек Р·Р° требование имущественного характера Рё 300 рублей Р·Р° требование неимущественного характера.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пирчхадзе З. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу Пирчхадзе З. С. неустойку 58 700 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 860 рублей 15 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» к Пирчхадзе З. С., обществу с ограниченной ответственностью «КРТ - Недвижимость» о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева