Решение от 09.03.2023 по делу № 2-585/2023 (2-6825/2022;) от 15.11.2022

07RS0001-02-2022-006564-13

Дело № 2-585/23

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нашапигову ФИО6 и Дадуеву ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Нашапигову З.И. и Дадуеву А.Р. о расторжении кредитного договора № от 20.06.2015 года и солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 20.11.2020 г. по 15.04.2022 г. в размере 1905 151,88 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 17725,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Нашапиговым З.И. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 1 270000 рублей под 23,5% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20. 06.2015 г. с Дадуевым А.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 20.11.2020 г. по 15.04.2022 г., (включительно) образовалась задолженность в размере 1905 151,88 руб., в том числе: просроченный основой долг – 982247,92 руб., просроченные проценты – 870122,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14354,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 38427,11 руб., в связи с чем, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Однако заемщиком и поручителем обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Нашапигов З.И. и Дадуев А.Р. в судебное заседание не явились.

Извещались судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Нашапиговым З.И. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 1 270000 рублей под 23,5% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение исполнения Нашапиговым З.И. обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Дадуевым А.Р. заключен договор поручительства № от 20. 06.2015 г., по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 20.11.2020 г. по 15.04.2022 г., (включительно) образовалась задолженность в размере 1905 151,88 руб., в том числе: просроченный основой долг – 982247,92 руб., просроченные проценты – 870122,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14354,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 38427,11 руб.

16.09.2021 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 18.10.2021 г., которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор и договор поручительства заключены ответчиками добровольно, не под влиянием обмана или заблуждения, при заключении договоров ответчики осознавали природу заключаемых сделок, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 309, 310, 322, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для снижения размере неустойки, суд не усматривает.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.06.2015 ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░. ░░ 15.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1905 151,88 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17725,76 ░░░.

░░░░░ 1 922877,64 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.