Решение по делу № 33-3904/2015 от 28.09.2015

Дело № 33-3904 Судья Дзюба Д.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Филипповой В.М.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Поляченкова В.П. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Поляченкова В.П. к Денисенко А.Ю., Буршанкову С.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисенко А.Ю., Буршанкову С.В. в пользу Поляченкова В.П. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, материальный ущерб в счет дополнительного питания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на бензин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Денисенко А.Ю., Буршанкову С.В. в пользу Поляченкова В.П. расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с Денисенко А.Ю., Буршанкову С.В., государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляченкова В.П. к Денисенко А.Ю., Буршанкову С.В. о взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляченкова В.П. к Бунину Р.Н., Куричеву С.Ю., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Поляченков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бунину Р.Н., Денисенко А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения данного дела в качестве соответчиков привлечены - Буршанков С.В., Куричев С.Ю., ОАО «<данные изъяты>».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Кенворд», г.н. №, с полуприцепом «Кегель» г.н. №, под управлением Денисенко А.Ю. и автомобиля «АФ», г.н. № под управлением Буршанкова С.В., перевозившего истца. В результате ДТП согласно судебно-медицинской экспертизе истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Подозреваемый Денисенко А.Ю. своей вины не отрицал и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, а именно в следствии акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого Денисенко А.Ю. было прекращено по ст. 27 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального РФ вследствие акта амнистии.

В ходе предварительного следствия было установлено, что владельцем автомашины, на которой Денисенко А.Ю. работал водителем по перевозке грузов и совершил ДТП, является Бунин Р.Н.

В результате преступных действий Денисенко А.Ю. истцу были причинены телесные повреждения. С места происшествия истца забрала машина скорой медицинской помощи и отвезла в МУЗ «<адрес> городская больница», в травматологическое отделение, где истец проходил лечение и по настоянию родственников Поляченкова В.П. ДД.ММ.ГГГГ на санитарном транспорте перевезли для дальнейшего лечения в ГБУ «<адрес> клиническая больница» <адрес>, в ожоговый центр. Из больницы истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание у хирурга поликлиники по месту жительства. После выписки из больницы истец долечивался дома следуя рекомендациям врачей, приобрел лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также в результате ДТП у истца был поврежден <данные изъяты>, который привел к диагнозу - <данные изъяты>. Истец был вынужден соблюдать специальную диету, рекомендованную врачами, в связи с чем было потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Родственники были вынуждены ездить к истцу в больницу на автомашине и привозить продукты питания, на бензин было потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В результате чего, истец понес дополнительные расходы на продукты питания и их доставку в больницу.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за консультацией к юристу, что повлекло расходы: консультация <данные изъяты> рублей и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Бунина Р.Н. и Денисенко А.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб: затраты на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на бензин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Бунина Р.Н., Денисенко А.Ю., Буршанкова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Поляченков В.П., доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Бунин Р.Н., Денисенко А.Ю., Буршанков СВ., Куричев С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований к ОАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления Поляченкова В.П., в суд не представил.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО11, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, с учетом обстоятельств данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также удовлетворить остальные заявленные требования истца в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Поляченков В.П. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных и физических страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Бунин Р.Н., Буршанков СВ., Куричев С.Ю., представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>»,представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «<данные изъяты>», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик Денисенко А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Поляченкова В.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Буршанкова С.В., заключение прокурора ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Кенворт», г.н. №, с полуприцепом «Кегель», г.н. №, под управлением Денисенко А.Ю. и автомобиля «АФ», г.н. №, под управлением Буршанкова С.В., перевозившего пассажира Поляченкова В.П.

В результате ДТП Поляченкову В.П. и Буршанкову С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляченков признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии с копией карточки учета ГИБДД, транспортное средство «Кенворд» г.н. №, и полуприцеп «Кегель» г.н. №, на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали Бунину Р.Н.

Согласно копии доверенности простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бунин Р.Н. доверил управление ТС Кенворд, г.н. №, гражданину Денисенко А.Ю..

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Денисенко А.Ю., управлял автопоездом на законных основаниях, при этом, доказательство том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Буниным Р.Н. либо с иным лицом, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляченков В.П. ссылался на то, что в результате полученных травм ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения Поляченкову В.П. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате ДТП Поляченкову В.П. были причинены были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно <данные изъяты>.

Данные травмы повлекли за собой длительное лечение, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, он и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости,

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с Денисенко А.Ю., Буршанкову С.В. в пользу Поляченкова В.П. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                        С.Н. Пойменова

Судьи                                    В.В. Цветков

Ю.В. Комарова