Решение по делу № 12-125/2024 от 22.01.2024

Председательствующий Жатько В.В.                            №

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Сувандии М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варыгиной Е. В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Варыгина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Сувандии М.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Варыгиной Е.В. состава административного правонарушения. Приводит доводы о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушениях, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ввиду отказа в удовлетворении ряда ходатайств лица о передаче дела по месту жительства Варыгиной Е.В. в г. Кызыл Республики Тыва. Указывает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Варыгиной Е.В. на медицинское освидетельствование, доказательств тому материалы дела не содержат, также на противоправные действия должностных лиц ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу, понуждении с их стороны на подписание Варыгиной Е.В. процессуальных документов. Ссылается на неустранимые сомнения в виновности лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варыгина Е.В., жалобу по доводам, изложенным в ней поддержала, просила постановление по делу отменить, производство прекратить, указывая на противоправные действия сотрудников ГИБДД и незаконность применения к ней мер обеспечения производства по делу.

Защитник Рузов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, указав на грубые процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в не разрешении и не удовлетворении ходатайств по истребованию дополнительных доказательств, передаче дела по месту жительства Варыгиной Е.В. Также на отсутствие законных оснований для направления Варыгиной Е.В. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия внешних признаков опьянения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Варыгиной Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Варыгина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанной при управлении автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), Варыгиной Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя отказалась.

Согласно п.п. «а» п. 8 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами Варыгина Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, находясь в медицинском учреждении, она фактически отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Варыгиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности Варыгиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 2); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозапись (л.д. 12), иные материалами дела.

В рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля 326, совместно с инспектором ФИО1, они были направлены для проверки анонимного сообщения, поступившего в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Абакану о том, что от ресторана «Синяя коза», выехал автомобиль «Mazda СЧ-5», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль был остановлен по адресу: <адрес>, им управляла Варыгина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителю Варыгиной Е.В., имеющей внешние признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на опьянение в патрульном автомобиле, на что последняя ответила отказом. На предложение пройти освидетельствование на опьянение в наркологическом диспансере, она согласилась. В наркологическим диспансере по адресу: <адрес>, она отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении Варыгиной Е.В. составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, должностным лицом административного органа, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из содержания которой не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении Варыгиной Е.В. вышеназванных мер. На записи зафиксировано, в том числе, о разъяснении лицу ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Варыгиной Е.В. вышеназванных мер, не установлено.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на названной видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Варыгиной Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Варыгиной Е.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Варыгиной Е.В. ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Варыгиной Е.В. и, вопреки доводам лица и ее защитников, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Варыгиной Е.В. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, отклоняются судом как несоответствующие нормам действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Варыгиной Е.В. надлежаще мотивированы в определениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств о передача дела на рассмотрение по месту жительства Варыгиной Е.В. мировой судья исходил из недобросовестности поведения последней при реализации своих процессуальных прав, выразившихся в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела по измененному месту регистрации, учитывался факт того, что регистрация Варыгиной Е.В. по месту пребывания в другом регионе (Республика Тыва) изменена ДД.ММ.ГГГГ после поступления дела об административном правонарушении судье, в период, когда рассмотрение дела откладывалось судом по инициативе последней и ее защитников. При отклонении данных ходатайств мировой судья учитывал также то, что передача дела по месту пребывания последней на другой судебный участок в соседний регион может затруднить или сделать невозможным объективное рассмотрение дела, поскольку доказательства, свидетели находятся в Республики Хакасия, в случае необходимости допроса которых их явка в суд может быть затруднительной. При этом в судебных заседаниях интересы Варыгиной Е.В. представляли ее защитники, она сама не была лишена права направить свои письменные пояснения.

Тем самым, учитывая правовую позицию, выраженную в подп. «з» п. 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мотивы отказа, приведенные мировым судьей в соответствующих определениях, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы стороны защиты о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в не разрешении иных ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, всех заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 24.4, 29.3 КоАП РФ путем вынесения соответствующих определений (л.д. 11-112, 124, 125-126).

Доводы Варыгиной Е.В. о незаконности действий и требований сотрудника ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (ч.ч.1, 2).

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (ч.3).

Сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 12).

В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2).

В силу положений ст. 13 Закона о Полиции, полиция имеет право, помимо прочего, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований подвергать сомнению законность действий сотрудников полиции – сотрудников ГИБДД и их требования о прохождении медицинского освидетельствования – отсутствуют.

Доводы лица и ее защитников о том, что у Варыгиной Е.В. не находилась в состоянии опьянения, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Варыгиной Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки мнению лица и ее защиты, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, судом первой инстанции соблюдены.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Варыгиной Е.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иное толкование лицом и стороной защиты норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении Варыгиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варыгиной Е. В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              А.В. Кулешевская