Решение по делу № 11-356/2021 от 25.11.2020

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-1804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-356/2021

12 января 2021 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыряновой Юлии Александровны, Окунева Вячеслава Юрьевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2020 года по делу по иску Зыряновой Юлии Александровны, Окунева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артель-С», обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-сервис», Антоновой Елене Юрьевне, Бабичу Виктору Анатольевичу, Сумину Дмитрию Валерьевичу, Маковееву Анатолию Алексеевичу, Золотых Татьяне Николаевне о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Окунева В.Ю. по доверенности Черных С.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Артель-С», ООО «ОНТО-сервис» по доверенностям Чернухиной Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Ю.А., Окунев В.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артель-С» (далее по тексту ООО «УК «Артель-С»), обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-сервис» (далее по тексту ООО «ОНТО-сервис») о признании недействительным заключенного между данными ответчиками договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем исключения записи о регистрации договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, признания недействительными договоров, заключенных ООО «ОНТО-сервис» во исполнение указанного выше договора доверительного управления с физическими лицами – Антоновой Е.Ю., Бабичем В.А., Суминым Д.В., Маковеевым А.А., Золотых Т.Н. Также истцы просили взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей (л.д.4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 4/103 долей в праве собственности на нежилое помещение №, находящееся в составе встроенно-пристроенного подземного паркинга, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчику ООО «УК «Артель-С» также принадлежит доля в праве собственности на указанное выше нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Артель-С» и ООО «ОНТО-сервис» заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Артель-С» передало в доверительное управление принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещение, а ООО «ОНТО-сервис» обязалось осуществлять управление данным имуществом. В результате заключения указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истцов, которые согласия в соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на его заключение не давали. ООО «ОНТО-сервис», при отсутствии согласия истцов, возложило на себя функции управляющей компании, распоряжается объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе заключает необходимые, по его мнению, договоры на обслуживание, сдает имущество в аренду, извлекая прибыль из общего имущества собственников. При заключении оспариваемого договора ООО «УК «Артель-С» распорядилось 80/103 доли в праве собственности на нежилое помещение, в то время как фактически является собственником 79/103 доли в праве собственности на данное нежилое помещение. Кроме того, по смыслу действующего законодательства для заключения договора доверительного управления необходимо одобрение общего собрания собственников.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец Окунев В.Ю. также ссылался на то, что в силу положений ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве собственности на нежилое помещение не может являться объектом доверительного управления, в том числе в связи с тем, что долю нельзя обособить и поставить на баланс. Утверждал, что самостоятельное использование долей автопаркинга по назначению невозможно, само по себе то обстоятельство, что ООО «УК «Артель-С» является собственником доли в праве общей собственности на имущество, не позволяет ему распоряжаться этим имуществом, в том числе путем передачи в доверительное управление, единолично. Полагал, что поскольку услуги по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, оказание бухгалтерских услуг не предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, то они могут оказываться только на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д.162-164 том 4).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антонова Е.Ю., Бабич В.А., Сумин Д.В., Маковеев А.А., Золотых Т.Н. (л.д.13-16 том 5).

Истец Зырянова Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Окунев В.Ю. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Окунева В.Ю. – Черных С.П. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующего дополнения.

Представитель ответчиков ООО «УК «Артель-С», ООО «ОНТО-сервис» ФИО12 в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д.26-29, 169-171 том 4), в которых ссылалась на то, что подземный паркинг по <адрес> в <адрес> не относится к общему имуществу рядом стоящего многоквартирного жилого дома. Полагала, что заключенный между ответчиками договор доверительного управления отвечает требованиям действующего законодательства. Утверждала, что истцами пропущен срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным. Со ссылкой на положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала на отсутствие у истцов права на оспаривание заключенного между ответчиками договора, сторонами которого Зырянова Ю.А., Окунев В.Ю. не являются. Выражала несогласие с утверждением истцов о единоличном использовании ответчиками мест общего пользования, получением дохода от этого, самовольном возложении ООО «ОНТО-сервис» на себя функций управляющей компании, распоряжении спорным объектом по своему усмотрению.

Ответчики Антонова Е.Ю., Бабич В.А. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчики Сумин Д.В., Маковеев А.А., Золотых Т.Н. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зыряновой Ю.А., Окунева В.Ю. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Зырянова Ю.А., Окунев В.Ю. просят решение отменить и принять новое.

Указывают на несогласие с выводом суда о соответствии нормам гражданского законодательства предмета договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ - передача доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, так как в силу ст.ст. 246, 247, п. 1 ст. 308, п.п. 1, 3 ст. 450, п.1 ст. 1012, п. 1 ст. 1013 ГК РФ самостоятельное использование долей автопаркинга по назначению невозможно.

Полагают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что договор доверительного управления имуществом не требует согласия всех сособственников имущества, так как ООО «УК «Артель-С» распорядилось фактически принадлежащими ответчику долями в праве собственности на нежилое помещение №, имущество, находящееся в долевой собственности, не передавалось, вывод суда о том, что ООО «Артель-С» доказало право на заключение договора и не нарушило императивные требования п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ является ошибочным.

Кроме того, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов Зыряновой Ю.А. и Окунева В.Ю. в результате заключения оспариваемого договора доверительного управления имуществом, так как по данному договору ООО «ОНТО-сервис» с истцов взыскивает все затраты, возникшие в рамках двухсторонней сделки с ООО «УК «Артель-С».

Также считают необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцы не могли своевременно не узнать о существовании оспариваемого договора доверительного управления. Доказательства публичного ознакомления всех собственников общей долевой собственности нежилого помещения № о заключенном договоре доверительного управления ответчиками в материалы дела не представлены.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Зырянова Ю.А. и Окунев В.Ю. являются собственниками 3/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, при этом Зыряновой Ю.А. принадлежит 1/103 доли в праве, Окуневу В.Ю. – 2/103 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.1-10 том 4), сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчик ООО «УК «Артель-С» в настоящее время является собственником 79/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.1-10 том 4).

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, справки на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания, технического паспорта на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> (л.д.45-51 том 4), данное нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Артель-С», с одной стороны, и ООО «ОНТО-сервис», с другой стороны, заключен договор № на доверительное управление имуществом, в соответствии с условиями которого последнему передано 80/103 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, сроком на 5 лет, при этом ООО «ОНТО-сервис» обязалось осуществлять управление вышеуказанным имуществом в интересах ООО «УК «Артель-С».

На момент заключения оспариваемого договора ООО «УК «Артель-С» принадлежало 80/103 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.63-66 том 5), отчуждение ООО «УК «Артель-С» 1/103 доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70 том 5), то есть после заключения оспариваемого договора доверительного управления.

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО «УК «Артель-С».

ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО «УК «Артель-С», за исключением сделок по отчуждению имущества.

За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО «УК «Артель-С» обязалось выплачивать ООО «ОНТО-сервис» ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несет ООО «ОНТО-сервис», которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д.52-54 том 4).

Соответствующее имущество, являющееся предметом указанного выше договора № доверительного управления имуществом, передано ООО «ОНТО-сервис» на основании акта приема-передачи парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 4).

Во исполнение приятых на себя обязательств по доверительному управлению принадлежащего ООО «УК «Артель-С» имущества, ООО «ОНТО-сервис» заключен ряд договоров.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНТО-сервис» и ФИО6 заключен договор на выполнение работ по уборке помещения, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязалась выполнять работы по уборке нежилого помещения автопарковки по адресу: <адрес>, в том числе два раза в неделю производить сухую уборку, один раз в месяц – влажную уборку, уборку туалетной комнаты ежедневно (л.д.26-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНТО-сервис» и ФИО7 заключен договор на выполнение работ по контролю за паркингом, в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымоудаления (л.д.30-32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНТО-сервис» и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по контролю за паркингом, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымогазоудаления (л.д.45-46 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНТО-сервис» и ФИО15 заключен договор на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства, в соответствии с условиями которого ФИО15 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов; составлять заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполнять расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности подразделений организации в электрической, тепловой и других видах энергии, участвовать в разработке норм их расхода, режима работы подразделений организации, исходя из их потребностей в энергии; организовывать проверку и испытания средств релейной защиты и автоматики; осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями; подготавливать необходимые материалы для заключения договоров на ремонт оборудования с подрядными организациями; осуществлять контроль за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; подготавливать отчетность по утвержденным формам и показателям (л.д.33-34 том 1, л.д. 49-50 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНТО-сервис» и ФИО2 заключен договор оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, в том числе сопровождать проверки заказчика, проводимые налоговыми или иными государственными контролирующими органами, готовить проекты возражений по актам проверки, участвовать в судебных разбирательствах с государственными контролирующими органами в качестве представителя заказчика; сообщать заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позднее пяти рабочих дней до окончания срока таких платежей; по требованию заказчика давать пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также указать на факторы, повлиявшие на формирование ее показателей; предоставлять заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность для ознакомления и подписания не позже, чем за пять рабочих дней до окончания установленных сроков предоставления документов в соответствующий орган; предупреждать заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского и налогового учета и документооборота (л.д.35-37 том 1, л.д. 29-30 том 5).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Установив, что оспариваемый истцами договор доверительного управления, заключенный между ООО «УК «Артель-С» и ООО «ОНТО-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отвечает требованиям п.1 ст. 1013, ст. ст. 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Артель-С» реализовало одно из полномочий собственника в отношении принадлежащих обществу долей в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принимая во внимание разъяснения п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемых законом интересов ФИО4 и ФИО5 в результате заключения оспариваемого договора доверительного управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о соответствии нормам гражданского законодательства предмета договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ - передача доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, так как в силу ст.ст. 246, 247, п. 1 ст. 308, п.п. 1, 3 ст. 450, п.1 ст. 1012, п. 1 ст. 1013 ГК РФ самостоятельное использование долей автопаркинга по назначению невозможно, не влечет отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, суд обоснованно сделал вывод, что ООО «УК «Артель-С» и ООО «ОНТО-сервис» при заключении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены все перечисленные требования гражданского законодательства, в том числе произведена государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление ДД.ММ.ГГГГ в отношении 80/103 доли в праве на нежилое помещение № (л.д.12, 24 т.1).

Передаваемая ООО «УК «Артель-С» в доверительное управление ООО «ОНТО-сервис» доля в праве на нежилое помещение с КН № соответствует признакам, предусмотренным положениями ст. ст. 1013, 1017 ГК РФ, и является отдельным объектом, относящимся к недвижимому имуществу.

Ссылка в жалобе апеллянтов на ст. 1018 ГК РФ, согласно которой имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет, не свидетельствует о том, что доля в праве на нежилое помещение не может быть передана в доверительное управление, так как по смыслу приведенной нормы необходимо обособление переданного имущества от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего с целью его управления и ведения учета, а также расчетов между сторонами договора доверительного управления.

Положениями п.2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, иных положений, ограничивающих возможность передачи в доверительное управление какого-либо иного имущества, в частности доли в праве собственности на нежилое помещение, данная правовая норма не содержат.

Доводы жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что договор доверительного управления имуществом не требует согласия всех сособственников имущества, так как ООО «УК «Артель-С» распорядилось фактически принадлежащими ответчику долями в праве собственности на нежилое помещение №, имущество, находящееся в долевой собственности, не передавалось, вывод суда о том, что ООО «Артель-С» доказало право на заключение договора и не нарушило императивные требования п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ является ошибочным, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемым договором ООО «УК «Артель-С» распорядилось не имуществом, находящемся в долевой собственностями, а фактически принадлежащими данному ответчику долями в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем выводы истцов о том, что по смыслу действующего законодательства для заключения договора доверительного управления, в данном случае необходимо одобрение общего собрания собственников, согласие остальных долевых собственников основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Несогласие апеллянтов с выводами суда о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов Зыряновой Ю.А. и Окунева В.Ю. в результате заключения оспариваемого договора доверительного управления имуществом, так как полагают, что по данному договору ООО «ОНТО-сервис» с истцов взыскивает все затраты, возникшие в рамках двухсторонней сделки с ООО «УК «Артель-С», несостоятельно.

Так истцы владеют и пользуются своими долями в праве на спорное нежилое помещение, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемого договора они лишены возможности распоряжения принадлежащим им имуществом, либо имуществом находящимся в общей собственности, в том числе путем проведения общего собрания собственников, избрания способа управления в отношении общего имущества.

То обстоятельство, что на основании судебных актов, с Зыряновой Ю.А. и Окунева В.Ю. взыскивается неосновательное обогащение в пользу ООО «ОНТО-сервис», о нарушении прав или охраняемых законом интересов истцов в результате заключения оспариваемого договора доверительного управления не свидетельствует, поскольку в данном случае основанием для удовлетворения требований ООО «ОНТО-сервис» послужило уклонение истцов по настоящему делу от обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества, расходы на которое понесены ООО «ОНТО-сервис».

Утверждения апеллянтов, о том, что за содержание имущества ООО «ОНТО-сервис» обязано взыскивать с ООО «УК «Артель-С», основаны на неправильном понимании норм материального права, так как в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. ООО «ОНТО-сервис», понеся расходы на содержание всего общего имущества, вправе требовать их возмещения с долевого собственника.

По своей сути требования истцов направлены на оспаривание договора доверительного управления имуществом ввиду их несогласия с размером взыскиваемых расходов на содержание общего имущества, что не свидетельствует о недействительности договора доверительное управления имуществом.

Несогласие апеллянтов с выводов суда о пропуске срока исковой давности, не влечет отмену решения суда.

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый истцами договор доверительного управления является оспоримой сделкой, так как прав истцов не нарушает, а потому истцы вправе были обратиться в суд с настоящим иском в течение одного года со дня, когда узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, на заключение между ООО «УК «Артель-С» и ООО «ОНТО-сервис» оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Окунева В.Ю. (л.д.107-118 том 4). То обстоятельство, что Окунев В.Ю. не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018, не свидетельствует о том, что он не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что в суд с иском об оспаривании договора доверительного управления и применении последствий недействительности сделки истец Окунев В.Ю. обратился только 18 марта 2020 года, то на момент обращения в суд с данным иском установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок был пропущен.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем судебные акты в отношении Зыряновой Ю.А. не содержат ссылок на договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, о заключенном договоре доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в связи с подачей 28.10.2019 ООО «ОНТО-сервис» искового заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения по делу № ( л.д.214-218 т.4).

В связи с чем, предъявляя иск по настоящему делу 18.03.2010, Зыряновой Ю.А. срок исковой давности не пропущен, вместе с тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом Зыряновой Ю.А. не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признании договора доверительного управления имуществом недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истцов, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыряновой Юлии Александровны, Окунева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи