Решение по делу № 2-4654/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-4654/2019

50RS0033-01-2019-006499-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 декабря 2019 года город Орехово-Зуево

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.И. Судакова, проводя подготовку дела к судебному разбирательству по исковому заявлению Кузнецовой Елены Викторовны к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском о сохранении <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой – <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и постоянно проживает в <данные изъяты> муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она без соответствующих согласований произвела перепланировку жилого помещения путем возведения новых перегородок, разделяющих коридор и ванную комнату, кухню и ванную комнату; в перегородке, разделяющей жилую комнату и кухню выполнен дверной проем; в ванной комнате и кладовой демонтирована разделяющая несущая перегородка; в жилой комнате демонтирован деревянный встроенный шкаф. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В настоящее время указанная перепланировка согласована с ответчиком, имеется техническое заключение о конструктивной надежности квартиры, однако сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии должно быть установлено в судебном порядке.

Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель истицы Сигунова Е.Е., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Полномочный представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности Кочкова Т.Л. в судебном заседании указала, что стороной истца не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка квартиры представляет собой изменение ее конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 перепланировка квартиры включает, в частности, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствуют документы, подтверждающие о том, что Кузнецова Е.В. предпринимала надлежащие меры к легализации произведенной перепланировки квартиры, в частности к получению разрешения на перепланировку квартиры, представляла при этом соответствующий пакет документов, а уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение истицы в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░