Решение по делу № 2-4962/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-4962/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой М.Н. к ООО «Радонеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прозорова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 35 км автодороги Ижевск – Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен г/н <номер> под управлением водителя Куприянова И.А. и автомобиля МАЗ г/н <номер> под управлением водителя Овчинникова М.Ю.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Овчинникова М.Ю., который при совершении поворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ситроен получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению составил 816966,35 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ – ответчика ООО «Радонеж» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Поскольку размер ущерба превышает страховое возмещение, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 696966,35 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10170 руб.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований о возмещении ущерба до суммы 304000 руб. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В обоснование размера ущерба просила принять отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость автомобиля на момент ДТП составила 580000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 897491 руб., стоимость годных остатков составила 156000 руб.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля МАЗ Овчинникова М.Ю. В действиях водителя Куприянова И.А., который в момент ДТП управлял ее автомобилем, нарушений требований ПДД не усматривает.

От проведения дополнительного автотехнического исследования по делу отказалась.

Третье лицо на стороне истца Куприянов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает иск обоснованным.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управлял принадлежащим истцу автомобилем Ситроен. Двигался по автодороге Ижевск – Ува. По этой дороге ездит часто. В пути следования начал выполнять обгон колонны из трех автомобилей. На дороге было по одной полосе для движения в каждую сторону. Дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не было. Разметка была не читаема. Во время обгона скорость его автомобиля была примерно 100 км/ч. Обогнал два автомобиля. Третьим автомобилем был МАЗ, который начал совершать маневр поворота налево для съезда на полевую дорогу. В последующем произошло столкновение с автомобилем МАЗ. Столкновение транспортных средств произошло примерно на середине дороги. Чтобы уйти от столкновения смещался направо.

С выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не согласен. Считает, что избежать столкновения возможности не имел. Считает, что допущенное им превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Иных нарушений требований ПДД в своих действиях не усматривает.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что ДТП произошло в том числе, и по вине водителя Куприянова И.А., в действиях которого усматривает нарушение правил обгона, так как выезд на полосу встречного движения и обгон был совершен с нарушением сплошной линии разметки, а также превышением скорости.

Наличие в действиях водителя автомобиля МАЗ Овчинникова М.Ю. нарушений требований п. 8.1 ПДД, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспаривает.

Считает, что степень вины каждого водителя в совершении исследуемого ДТП является равной. В связи с этим, считает, что истец имеет право на возмещение ущерба исходя из обоюдной степени вины обоих водителей.

Также пояснил, что водитель Овчинников М.Ю. управлял автомобилем МАЗ по заданию ответчика.

Третье лицо Овчинников М.Ю., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Скимен» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики <номер> в отношении Овчинникова М.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики <номер> по жалобе Куприянова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на 35 км автодороги Ижевск – Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен под управлением третьего лица Куприянова И.А. и автомобиля МАЗ, принадлежащего ответчику ООО «Радонеж», под управлением третьего лица Овчинникова М.Ю. при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону <адрес>.

В пути следования водитель автомобиля Ситроен начал совершать маневр обгона двигавшихся впереди него трех автомобилей с выездом на полосу встречного движения.

Третьим автомобилем в обгоняемой колонне двигался автомобиль МАЗ, водитель которого начал совершать маневр поворота налево.

Для предотвращения столкновения водитель автомобиля Ситроен попытался вернуться на свою полосу движения, но при этом совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля МАЗ.

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения в направлении <адрес>.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Ситроен на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Законным владельцем – собственником автомобиля МАЗ на момент ДТП являлся ответчик ООО «Радонеж», что также подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Водитель Овчинников М.Ю. в день ДТП управлял автомобилем МАЗ на основании путевого листа по заданию ответчика ООО «Радонеж», что следует из представленных ответчиком ООО «Радонеж» и приобщенных к делу копии ПТС, путевого листа, договора о предоставлении персонала, пояснений представителя ответчика.

По мнению истца Прозоровой М.Н. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных только водителем автомобиля МАЗ Овчинниковым М.Ю.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» усматривает нарушение требований ПДД в действиях обоих водителей.

Исходя из представленных сторонами доказательств, анализа обстоятельств ДТП, зафиксированных, в материалах административного дела, в том числе на видеозаписи места ДТП, пояснений участников ДТП, суд считает, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля МАЗ Овчиннникова М.Ю. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> Овчинииков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение указанных требований ПДД выразилось в том, что Овчинников М.Ю. при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен, водитель которого получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении Овчинниковым М.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Наличие в действиях водителя Овчинникова М.Ю. нарушений указанных требований ПДД представителем ответчика ООО «Радонеж» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, суд находит обоснованными и доводы ответчика в части наличия нарушений требований ПДД в действиях водителя Куприянова И.А., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя Куприянова И.А. имеет место нарушение требований Правил дорожного движения в части скоростного режима, в частности, им допущено нарушение требований п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Также в действиях водителя Куприянова И.А. имеет место нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Факт движения со скоростью 100 км/ч при выполнении маневра обгона третьим лицом Куприяновым И.А. подтвержден при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается стороной истца.

Истец и третье лицо Куприянов И.А. просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

От проведения дополнительных автотехнических исследований, назначения судебной автотехнической экспертизы отказались.

Из материалов дела об административном правонарушении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики <номер> в отношении Овчинникова М.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела были проведены две автотехнические экспертизы, в том числе одна по назначению суда.

По результатам исследования, назначенного инспектором ГИБДД, эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» пришел к следующим выводам:

1. Исходя из длины зафиксированного следа торможения и расстояния перемещения автомобиля Ситроен после столкновения до остановки, скорость движения данного автомобиля перед началом торможения составляла не менее 87 км/час.

Рассчитанное значение скорости движения автомобиля Ситроен перед началом торможения является минимальным, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований.

При этом, с технической точки зрения не исключается движение автомобиля Ситроен перед началом торможения со скоростью 100 км/час, указанной в материалах дела водителем данного автомобиля.

2. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Ситроен, располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения с момента начала поворота налево автомобиля МАЗ, если бы вел свое транспортное средство с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, а не со скоростью 100 км/час, указанной в материалах дела водителем легкового автомобиля.

При этом, также следует указать, что если в момент столкновения транспортных средств передняя левая часть автомобиля МАЗ находилась на встречной полосе на расстоянии 0,5 м от середины проезжей части, то у водителя автомобиля Ситроен была возможность разъехаться бесконтактно с автомобилем МАЗ, двигаясь по левой стороне проезжей части, т.е. без возвращения на правую сторону проезжей части.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ситроен в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

По ходатайству защитника Овчинникова М.Ю. для разрешения дополнительных вопросов Завьяловским судом УР была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

2) Автомобиль МАЗ в данной дорожной обстановке создавал помеху для движения автомобиля Ситроен, осуществляющего движение по встречной полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики <номер> по жалобе Куприянова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении жалобы судом также была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» для разрешения вопроса о том, мог ли водитель автомобиля Ситроен избежать столкновения.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что водитель технически исправного автомобиля Ситроен располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАЗ при условии движения со скоростью не более 90 км/ч.

Все экспертные исследования проведены с учетом материалов административного дела по факту ДТП, с объективно зафиксированными сведениями о месте расположения повреждений на автомобилях, о расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения, следов торможения автомобиля Ситроен.

Эксперты были предупреждены об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертиз не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключения экспертов, у суда не имеется.

Таким образом, рассматривая дело по имеющимся материалам, суд приходит к выводу, что соблюдение скоростного режима, установленного для движения по дорогам вне населенного пункта, позволило бы водителю Куприянову И.А. избежать столкновения транспортных средств.

Кроме того, при верной оценке дорожной обстановки, водитель Куприянов И.А. мог разъехаться бесконтактно с автомобилем МАЗ, продолжая движение по встречной полосе без возвращения на правую сторону проезжей части.

С учетом изложенного, доводы истца и третьего лица Куприянова И.А. о том, что превышение скорости движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в действиях Куприянова И.А. имеет место нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрещающей нахождение на полосе встречного движения.

Наличие разметки 1.1 на месте столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме места ДТП.

При этом до начала разметки 1.1, на проезжей части дороги была нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1.

Достоверность информации отраженной в схеме места ДТП подтверждена подписями обоих водителей.

Наличие на проезжей части дороги разметки 1.1 и 1.6 подтверждается и видеозаписью проезжей части дороги (местности) с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, приобщенной к материалам административного дела.

С учетом изложенного, доводы третьего лица Куприянова И.А. о том, что дорожная разметка отсутствовала либо была не читаема, опровергаются материалами дела, и суд находит их несостоятельными.

Суд считает, что строгое соблюдение Куприяновым И.А. требований дорожной разметки исключило бы его движение по полосе встречного движения, то есть в запрещенном для этого месте, и не повлекло возникновение аварийной ситуации.

Таким образом, данное нарушение требований ПДД также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы Куприянова И.А. о том, нарушение требований ПДД в его действиях полностью исключено решением Завьяловского районного суда УР от <дата>, принятым по его жалобе на постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ГИБДД от <дата> следует, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД указал на наличие в действиях Куприянова И.А. на нарушение требований п. 10.1 ПДД, за которое административная ответственность не установлена.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> постановление инспектора ГИБДД изменено, путем исключения из него выводов о том, что Куприянов И.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД.

Между тем, наличие постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не лишает стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя Куприянова И.А., выполнявшего маневр обгона с превышением скоростного режима, и двигавшегося по полосе встречного движения в нарушение требований ПДД явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации.

Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля МАЗ также имеется нарушение требований п. 8.1 ПДД, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Суд считает, что нарушения требований ПДД, допущенные каждым водителем, в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом этого, суд определяет степень вины обоих водителей в совершении ДТП по 50 %.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения обоих водителей, то истец имеет право на возмещение вреда пропорционально степени вины водителя автомобиля МАЗ Овчинникова М.Ю. за счет ответчика ООО «Радонеж».

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ ООО «Радонеж» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля МАЗ при использовании данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с САО «ВСК», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей) перешло на указанного страховщика.

Как следует из искового заявления, страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу в пределах лимита ответственности страховщика было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Радонеж», суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 897491 руб., без учета износа – 946225 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 580000 руб.; стоимость годных остатков составила 156000 руб.

Ответчиком ООО «Радонеж» своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в обоснование размера ущерба надлежит принять отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Отчет составлен на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, действовавших и подлежащих применению на момент причинения вреда. В отчете имеется анализ рынка объекта оценки по стоимости ремонтных работ и запчастей. К отчету приложены документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости автомобиля и стоимости его ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель имущества.

В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, от которых истец не отказался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд определяет в размере 424000 руб. (580000 руб. – 156000 руб.).

Учитывая, что вина водителя Овчинникова М.Ю. в причинении вреда имуществу истца установлена судом в размере 50 %, то истец имеет право на возмещение вреда в размере 212000 руб.

Страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика ООО «Радонеж» в размере 92000 руб. (212000 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, исковые требования к ответчику ООО «Радонеж» подлежат удовлетворению частично в размере 92000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично (30,26 %), то с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 3026 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до суммы 304000 руб. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 6240 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Радонеж» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888,22 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3930 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прозоровой М.Н. к ООО «Радонеж» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу Прозоровой М.Н. сумму материального ущерба в размере 92000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3026 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,22 руб., всего 96914,22 руб.

В удовлетворении требований Прозоровой М.Н. к ООО «Радонеж» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказать.

Возвратить Прозоровой М.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3930 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов