Решение по делу № 33-7844/2020 от 19.08.2020

Судья Пащенко Т.А. Дело № 33-7844/2020

Докладчик Хабарова Т.А.     Дело № 2-1584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей     Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куракиной Ирины Павловны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года по иску Вельм - Оленевой Елены Викторовны к Куракиной Ирине Павловне о взыскании процентов за пользование займом,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельм - Оленева Е. В. обратилась в суд с иском к Куракиной И. П. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме 166 000,00 руб., а также проценты за пользование займом за период с 25.10.2015г. по 25.09.2018г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000,00 руб. (11 000,00 руб. х 20 месяцев).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 220 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Куракиной Ирины Павловны в пользу Вельм-Оленевой Елены Викторовны проценты за пользование займом в сумме 220 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 160 руб., а всего: 225 160 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Куракина И. П., просит отменить решение суда, вынести новое.

Ссылаясь на п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были приняты во вниманию доводы ответчика о пропуске срока давности по взысканию дополнительного обязательства (процентов) в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству.

В обоснование данного довода указывает, что из содержания расписки следует, что срок для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств истек 01.01.2017 года.

Начало просрочки исполнения обязательства приходится на 01.01.2017, в соответствии с чем, срок исковой давности по возврату займа начинает течь с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (возврату займа) истек 01.01.2020 г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все, имеющие юридическое значение обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Вельм-Оленевой Елены Викторовны удовлетворены. Взысканы с Куракиной (Зудиной) Ирины Павловны в пользу Вельм-Оленевой Елены Викторовны денежные средства (основной долг) в сумме 166 000 руб., проценты по договору займа в сумме 396 000 руб., госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 435,00 руб., а всего 566 435 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куракиной И.П. без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца 115 000 руб. 28.09.2015г. ответчиком от истца получено еще 80 000 руб. 15.10.2015г. ответчик вернула истцу 29 000 руб. 11.01.2016г. о получении указанных сумм и возврате их части ответчиком составлена расписка. В расписке указан остаток долга в размере 166 000 руб., срок возврата до 31.12.2016г. и проценты в размере 11 000 руб. ежемесячно, с даты займа до даты полного погашения долга

Согласно расчету истца, который судом проверен, а ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, за заявленный истцом период с 26.09.2018г. по 25.05.2020г. размер процентов за пользование займом составил 220 000 руб. (11 000 руб. х 20 месяцев), указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного гражданского дела, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом за пользование суммой займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 220 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что размер процентов за пользование займом в сумме 11 000 руб. в месяц установлен только в течение срока договора не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 809 ГK РФ, в силу которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, так и исходя из содержания расписки от 11.01.2016г., в которой прямо указано, что ответчик обязалась вернуть проценты в размере 11 000 руб. ежемесячно с даты займа до даты полного погашения долга (л.д. 7).

Более того, в апелляционном определении от 18.07.2019г. также указано, что проценты подлежат уплате до полного погашения долга.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что проценты истцом начислены по истечению срока действия договора займа, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Срок исковой давности по основному требованию - взыскание долга по договору займа, истец не пропустила, решением суда от 16.04.2019г. ее требования о взыскании долга в сумме 166 000 руб., а также процентов за пользование займом за период по 25.09.2018г. удовлетворены.

В настоящее время в связи с невозвратом ответчиком суммы основного долга истец обратилась о взыскании процентов за пользование займом за последующий период - с 26.09.2018г. по 25.05.2020г.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу истец не пропустила, его сумма взыскана в пользу истца в полном объеме вступившим в законную силу решением суда; задолженность по основному долгу ответчиком перед истцом не погашена; настоящий иск направлен в суд в марте 2020г. и срок исковой давности по требованию исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, при этом, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 26.09.2018г.; требования истца, рассчитанные в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска и по день фактической выплаты основного долга являются обоснованными, в связи с чем, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куракиной Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи