Решение от 04.04.2017 по делу № 2-951/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Отделение) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего специалиста 1 разряда отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиалом Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ей установлена II группа инвалидности, разработана индивидуальная программа инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2016 бессрочно, взамен ранее выданной № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к трудовому договору ей (истцу) установлена продолжительность ежедневной работы 4 часа и оплату труда пропорционально отработанному времени. Как оказалось, все дополнительные соглашения к трудовому договору противоречат требованиям законодательства, в частности ст. 23 ФЗ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. По данному факту Приказом управляющего региональным отделением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой выявлено, что за 2012-2016 задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> коп. Задолженность по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты> коп. ответчиком выплачена, однако, недополученная заработная плата за 2012-2015 годы в размене <данные изъяты> коп. до настоящего времени не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыплаченной заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; инфляционные убытки за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности, которые заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор действует, трудовые отношения не прекращены. Кроме того, ответчик не оспаривал, что с материалами проверки, проведенной по заявлению истца, выявившей задолженность по заработной плате с августа 2012, до настоящего времени истица не ознакомлена. Следовательно, утверждение ответчика о пропуске срока для обращения в суд по спорам о выплате заработной платы со ссылкой на то, что истец должна была знать о невыплате ей заработной платы в полном объеме, доказательствами не подтверждается. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ей, как инвалиду 2-й группы заработной платы в полном объеме. В ходе проверки установлено, что при издании приказа о предоставлении истцу неполного рабочего дня не были учтены особенности оплаты труда инвалидов 1-й и 2-й группы, предусмотренные ст.23 Закона №181-ФЗ. На основании приказа регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах внеплановой проверки по факту соответствия условий трудового договора ФИО1 требованиям законодательства в части гарантий, предоставляемых инвалидам» ФИО1 за 2016 год выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Работая в региональном отделении и получая ежемесячную заработную плату, начиная с сентября 2012 года истец должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, инфляционных убытков, а также компенсации морального вреда, являются трудовым спором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего специалиста 1 разряда отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиалом Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> истцу установлена II группа инвалидности, разработана индивидуальная программа инвалида № бессрочно, взамен ранее выданной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу установлена продолжительность ежедневной работы 4 часа и оплата труда пропорционально отработанному времени. Как оказалось, все дополнительные соглашения к трудовому договору противоречат требованиям законодательства, в частности ст. 23 ФЗ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

По данному факту Приказом управляющего региональным отделением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой выявлено, что за 2012 – 2016 задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> коп.

Задолженность по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты> коп. ответчиком выплачена, однако, недополученная заработная плата за 2012-2015 годы в размене <данные изъяты> коп. до настоящего времени не выплачена.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик, заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность (в данном случае - срока обращения в суд) применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Представители истца полагают срок обращения в суд не пропущенным, поскольку истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение прав истца носит длящийся характер.

Как установлено судом, истец ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Следовательно, истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст.392 ТК РФ.

Ссылку представителей истца на п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд находит основанной на ошибочном толковании законодательства, а указанные разъяснения неприменимыми к спорном правоотношениям сторон, поскольку в данном случае спорные суммы работодателем не были начислены и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по их выплате, соответственно отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы и длящееся неисполнение работодателем обязанности по оплате труда работника.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2012 году, при получении первой заработной платы, начисленной пропорционально отработанному времени при сокращенной рабочей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания заявления истца адресованного ответчику, работник знал о нарушении своих прав в части оплаты труда (л.д.102).

Для защиты своих нарушенных прав, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своего трудового права.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как не было представлено допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который, по своей природе, является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Ссылку истца на то, что до настоящего времени она не ознакомлена с материалами проверки, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском или признания причин его пропуска уважительными.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из того, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст.392 ТК РФ по искам о разрешении индивидуального трудового спора инициированного работником составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а иск предъявлен с пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления, суд не усматривает оснований для проверки доводов сторон в части оценки иных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

С истечением срока обращения в суд по основному требованию истекает срок обращения в суд и по дополнительным (производными от основного) требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░