Решение по делу № 2-2835/2016 от 29.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалова С.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шебалов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г№, под управлением Ф.И.О и автомобиля Mercedes Benz Е200, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Ф.И.О В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» по страховому полису ЕЕЕ №.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 210 300 рублей.

Согласно экспертному заключению 2416-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 842,99 рублей, Согласно экспертному заключению №-У величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 18 696 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, за составление копий отчетов -1 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Просил взыскать сумму ущерба в размере 111 238 рублей, неустойку в размере 11 123,89 рубля, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от представителя истца Шебалова С.В.-Ф.И.О поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 4 696 рублей, неустойку в размере 5 721 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об «ОСАГО».

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки, штрафа.

Третье лицо Ф.И.О в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г№, под управлением Ф.И.О и автомобиля Mercedes Benz Е200, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Ф.И.О В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA, г№, Ф.И.О застрахована в ОАО «НАСКО» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» по страховому полису ЕЕЕ №.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 210 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «независимое оценочное агентство».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316 842,99 рублей, Согласно экспертному заключению 2416-16-У величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 18 696 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по составлению копий отчетов -1 000 рублей.

11.04. 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом назначалась судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Экспресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 200 рублей (л.д.113).

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227 896 рублей (209 200 страховое возмещение + 18 696 УТС). Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 300 рублей (210 300+14 000), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 3 596 рублей (209 200 (страховое возмещение) + 18 696 (УТС)) -210 300- 14 000 (выплаченные суммы)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 721 рубль, суд проверив расчет неустойки приводит свой расчет 18 696х1%х8 (с 11.04. 2016 года по 19.04. 2016 года -8 дней = 1 495 рублей, 3 596х1%х90 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07 2016 года-90 дней)= 3 236,40 рублей. Итого 1 495+ 3 236,40 = 4 731,40 рубль., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа. Между тем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 798 рублей (3 596х50%). По мнению суда, указанный размер в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика по договору №-У в размере 1 500 рублей, и 3 500 рублей что подтверждается документально. Страховое возмещение выплачено истцу на основании заключения ответчика, УТС- после получения претензии со стороны истца. Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы только за оценку УТС в размере 1 500 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению копии независимых авто-экспертиз в размере 1 000 рублей, так как суду не представлено доказательств их обоснованности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебалова С.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Шебалова С.В. величину утраты товарной стоимости в размере 3 596 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 798 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шебалову С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.Б. Сафина