Решение по делу № 8Г-10734/2024 [88-13352/2024] от 24.04.2024

УИД 12RS0003-02-2023-005673-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-13352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д.,

Судей Бросовой Н.В., Борченко Д.Ю.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Антипиной Анны Александровны, Антипина Владимира Ильича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6311/2023 по иску Лукашовой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Антипиной Анне Алексеевне, Антипину Владимиру Ильичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукашова М.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором с учётом неоднократного уточнения в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать в солидарном порядке с Антипиной А.А. и Антипина В.И., действующих как законные представители несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 руб.; убытки в размере 39 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 23 420 руб. В обоснование иска указала, что 23 апреля 2023 года её несовершеннолетнего сын ФИО3 в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО2 получил травму лица. В тот же день ребенок был доставлен в больницу, где рану обработали, наложили швы. В результате получения данной травмы её сын испытывал сильные болевые ощущения, кроме того, возникли проблемы психологического характера, поскольку травма на лице, остался рубец. Рекомендовано оперативное лечение по эстетическим показаниям. Стоимость лечения составит 30 800 руб. Для определения необходимости проведения операции истец обратилась за консультацией, за которую заплатила 1200 руб. Ответчики после обращения истца возместили расходы за разбитые очки, однако ребенку истца причинён моральный вед, который не возмещен. Согласно заключению психолога у ребенка имеются риск усугубления тревожности, неуверенности в себе и признаки негативного отношения к себе на фоне переживания стресса и нарушения привычного образа самого себя (наличие шрама). За приём психолога уплачено 2000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 800 000 руб. По факту причинения вреда здоровью её несовершеннолетнего сына истец обращалась в различные государственные органы, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Для защиты прав и интересов несовершеннолетнего понесены дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определением от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Антипин В.И.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 года исковые требования Лукашовой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Антипиной Анне Алексеевне, Антипину Владимиру Ильичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, удовлетворены частично. Взысканы с Антипиной Анны Алексеевны, Антипина Владимира Ильича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. - по 40 000 руб. с каждого; убытки в размере 39 050 руб. - по 19 525 руб. с каждого; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. - по 4000 руб. с каждого. Взыскана с Антипиной Анны Алексеевны, Антипина Владимира Ильича в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1671,50 руб. - по 835,75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Антипиной А.А., Антипиным В.И., ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

От Прокурора Республики Марий Эл поступили возражения.

Судом по ходатайству ответчиков было назначено судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи.

Стороны в заседание судебной коллегии, а также в суд, который организовывал видеоконференцсвязь не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 23 апреля 2023 года около 17 часов 30 минут несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли во дворе <адрес>. Дети играли, бросая друг в друга различные предметы (сумку, коробку из-под сока). В ходе игры ФИО2 бросил в сторону ФИО3 деревяшку, в этот момент ФИО3 поднял голову, и деревяшка попала ему в голову. От удара разбилась правая линза очков, находившихся на ребёнке, осколок которой порезал ему щеку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от 4 мая 2023 года № у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружены следующие повреждения: рана на коже щёчной области - могла возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, ориентировочной давностью 9-11 суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) по этому критерию относится к повреждению, причинившему лёгкий вред здоровью.

Из данных первичного приема в ГБУ Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» от 23 апреля 2023 года следует, что ФИО3 обратился в приемный покой с раной в области щеки. По результатам приёма установлен диагноз: «Ушибленная рана правой щеки», выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, асептическая повязка, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, перевязки, антибактериальная терапия.

Из истории развития ребёнка № следует, что 26 апреля 2023 года с диагнозом «<данные изъяты>» ФИО3 обращался за перевязкой к врачу травматологу-ортопеду, 4 мая 2023 года произведено снятие швов.

Опрошенный 25 апреля 2023 года в ходе проверки по материалу КУСП № несовершеннолетний ФИО3 пояснил, что 23 апреля 2023 года он играл с ФИО2, перекидываясь какой-то сумкой и коробкой из-под сока. ФИО2 кинул в него данные предметы, а затем взял деревяшку и также кинул в него. В это время он поднял голову, и деревяшка попала ему в лицо. Его очки отлетели, и он почувствовал, что по лицу что-то течёт и понял, что это кровь. Он поднял очки, увидел, что разбита линза с правой стороны. Затем он позвонил маме, и они поехали в больницу. Когда ему попало в лицо деревяшкой, то было больно.

Опрошенный 3 мая 2023 года ФИО2 сообщил, что 23 апреля 2023 года гулял с Семёном, копались в мусорке и кидались друг в друга мусором. В какой-то момент он схватил деревяшку и бросил в сторону Семёна, но не думал, что попадёт в него. Намерения причинить вред Семёну у него не было, всё получилось случайно во время баловства. Потом Семён сказал ему, что разбились очки. Ремонт очков оплачен в полном объёме. Вину признаёт, больше такого не повториться.

Постановлением инспектора ОПДН ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 14 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Определением от 10 мая 2023 года также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение отменено определением начальника ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 24 мая 2023 года в связи с отсутствием в материале проверки заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пунктах 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства происшествия, объяснения несовершеннолетних, суд пришел к выводу о том, что лёгкий вред здоровью ФИО3 причинён в результате неосторожных действий ФИО2, при этом последний не осознавал возможных последствий своих действий, хотя при должной осмотрительности должен был и мог их осознавать, поскольку бросил твердый предмет в сторону ФИО3, в связи с чем признал обоснованными требования истца Лукашовой М.С. о взыскании в её пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, компенсации морального вреда, причинённого в результате действий несовершеннолетнего ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст участников события, характеристики учащихся, предоставленные учебными, заведениями, наличие неосторожной вины в действиях несовершеннолетнего ФИО2, степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО3 (лёгкая), характер его нравственных страданий, учитывая то обстоятельство, что в результате получения травмы у потерпевшего изменился образ жизни и восприятие своей внешности в связи с наличием шрама на лице, а также факт возмещения ответчиками причинённого материального ущерба в досудебном порядке, и требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 80000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Указанная сумма взыскана судом с ответчиков Антипиной А.А. и Антипина В.И., как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, в равных долях - по 40000 руб. с каждого.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде стоимости консультации психолога в размере 2000 руб., приема медицинского специалиста в ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии» в размере 1200 руб., а также предварительной стоимости операции по удалению шрама в размере 35850 руб. и отклоняя доводы ответчиков о несогласии с взысканием данных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в целях доказывания факта причинения морально-нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО3 истец Лукашова М.С. обратилась к психологу ФИО11, за консультацию которой оплачено 2000 руб. В подтверждение образования психолога представлена копия диплома ФИО11 от 27 октября 2001 года ДВС № о присуждении ей квалификации «психолог» по специальности «психология». Поскольку заключение психолога принято судом в качестве доказательства, ему дана оценка, данное заключение было необходимо истцу для подтверждения понесённых ФИО3 нравственных страданий, расходы на оплату консультации в размере 2000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и размером взысканных сумм, а также взыскании понесенных убытков, в том числе и расходов на операцию.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационной жалобы Антипина В.И. и Антипиной А.А., что судами неправильно определен размер компенсации морального вреда, он сильно завышен, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в обжалуемой части в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на установленных обстоятельствах и оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, возраст потерпевшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов на консультацию психолога и на операцию, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований не имеется.

Доводы о завышенном размере судебных расходов, отклоняются. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из содержания приведенных требований процессуального закона, основанием для взыскания судебных расходов является вынесение решения суда в пользу стороны, заявившей соответствующее ходатайство.

Суды предыдущих инстанций, с учетом объема совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, объём искового заявления (3 страницы), категорию дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг, а также их связь с настоящим делом, пришли к правомерному выводу, что в данном случае требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб. (по 4000 руб. с каждого из ответчиков), которая будет являться разумной и соответствующей уровню расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло правильное разрешение спора.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу оспариваемого акта.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипиной Анны Александровны, Антипина Владимира Ильича, действующих в интересах несовершеннолетнего Антипина Кирилла Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Н.В. Бросова

                                                                                                         Д.Ю. Борченко