ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гурман З.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции 13-8/2024
УИД: 04RS0007-01-2019-000850-36
пост. 05.02.2024 г.
дело № 33-780/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2024 года г.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А.,
при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чантуридзе Тамары Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления ответчика Чантуридзе Тамары Алексеевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1039/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Чантуридзе Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Филберт», с Чантуридзе Т.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере 473 772 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 937 рублей 73 копеек.
12 декабря 2023 года Чантуридзе Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Чантуридзе Т.А. сослалась на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 15 февраля 2017 г. проживала по адресу: г. <...>, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Копию заочного решения получила только 30 ноября 2023 г., поскольку не заключала с ООО «Филберт» кредитного договора, ей также не было известно об уступке прав требования.
Заявитель Чантуридзе Т.А., представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными о месте, времени и дате судебного заседания.
Определением суда от 9 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика Чантуридзе Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Чантуридзе Т.А. просит названное определение отменить. Указывает на то, что копию заочного решения суда не получала, поскольку с 15.02.2017 г. она проживала и проживает по адресу г.<...>, что подтверждается соответствующей записью в паспорте. Также Чантуридзе Т.А. указывает на то, что на момент заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк», в ... года, проживала по адресу г.<...> Полагает, что поскольку материалы гражданского дела уничтожены, суд первой инстанции ошибочно делает вывод о надлежащем уведомлении ответчика о месте, времени, дате судебного заседания.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оценив доводы ответчика о причинах пропуска срока, суд первой инстанции не признал их уважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено судом 26 марта 2019 г., полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 1 апреля 2019 г.
Как указывает ответчик, копию указанного заочного решения она не получала, о вынесенном решении узнала 28 ноября 2023 г. 12 декабря 2023 года Чантуридзе Т.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайствовала о восстановлении срока на его подачу.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело № 2-1089/2019 по иску ООО «Филберт» к Чантуридзе Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения данной категории дел.
При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить направление и вручение заявителю извещений и копии заочного решения суда от 26 марта 2019 года непосредственно после его вынесения.
В связи с изложенным, ее доводы о не получении судебной корреспонденции заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, определение суда от 09 января 2024 года подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2019 ░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░