Решение от 19.02.2024 по делу № 33-780/2024 от 05.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-8/2024

УИД: 04RS0007-01-2019-000850-36

пост. 05.02.2024 г.

дело № 33-780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                               г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чантуридзе Тамары Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления ответчика Чантуридзе Тамары Алексеевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1039/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Чантуридзе Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Филберт», с Чантуридзе Т.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере 473 772 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 937 рублей 73 копеек.

12 декабря 2023 года Чантуридзе Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Чантуридзе Т.А. сослалась на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 15 февраля 2017 г. проживала по адресу: г. <...>, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Копию заочного решения получила только 30 ноября 2023 г., поскольку не заключала с ООО «Филберт» кредитного договора, ей также не было известно об уступке прав требования.

Заявитель Чантуридзе Т.А., представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными о месте, времени и дате судебного заседания.

Определением суда от 9 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика Чантуридзе Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Чантуридзе Т.А. просит названное определение отменить. Указывает на то, что копию заочного решения суда не получала, поскольку с 15.02.2017 г. она проживала и проживает по адресу г.<...>, что подтверждается соответствующей записью в паспорте. Также Чантуридзе Т.А. указывает на то, что на момент заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк», в ... года, проживала по адресу г.<...> Полагает, что поскольку материалы гражданского дела уничтожены, суд первой инстанции ошибочно делает вывод о надлежащем уведомлении ответчика о месте, времени, дате судебного заседания.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оценив доводы ответчика о причинах пропуска срока, суд первой инстанции не признал их уважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено судом 26 марта 2019 г., полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 1 апреля 2019 г.

Как указывает ответчик, копию указанного заочного решения она не получала, о вынесенном решении узнала 28 ноября 2023 г. 12 декабря 2023 года Чантуридзе Т.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайствовала о восстановлении срока на его подачу.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело № 2-1089/2019 по иску ООО «Филберт» к Чантуридзе Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения данной категории дел.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить направление и вручение заявителю извещений и копии заочного решения суда от 26 марта 2019 года непосредственно после его вынесения.

В связи с изложенным, ее доводы о не получении судебной корреспонденции заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, определение суда от 09 января 2024 года подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

33-780/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Филберт
Ответчики
Чантуридзе Тамара Алексеевна
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
05.02.2024Передача дела судье
19.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2024Передано в экспедицию
19.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее