Решение по делу № 8Г-1401/2019 [88-180/2020 - (88-1206/2019)] от 15.11.2019

                                                                                                           № 88-180/2020

                                                                                                           № 88-716/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куликовой И.И., Горенко В.А.,

             рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-228/2019 по иску Дорошенко Александра Ивановича, Замалиевой Марии Станиславовны к председателю правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» Сурконту Виктору Вячеславовичу об оспаривании протокола общего собрания, протоколов заседания правления

            по кассационным жалобам Замалиевой Марии Станиславовны, Дорошенко Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя Замалиевой М.С. – Ильяшенко Е.А. по доверенности от 09.11.2019, поддержавшую доводы кассационных жалоб, объяснения Сурконт В.В., Корсун А.С., ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошенко А.И., Замалиева М.С. обратились с иском в суд к председателю правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Сурконту В.В. об оспаривании протокола общего собрания уполномоченных от 04.05.2018 по выбору председателя и членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии, председателя комитета по займам и его членов; протоколов заседания правления № 1 от 22.06.2018, № 2 от 24.06.2018, б\н от 25.06.2018; протоколов собраний об избрании уполномоченных, участвовавших 04.05.2018 на общем собрании пайщиков КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в городе Владивостоке по территориальным подразделениям в городах Владивосток, Артем, Находка, Уссурийск, Партизанск, указав о том, что данные протоколы не были предоставлены ответчиком по запросу истцов от 13.08.2018. Полагая, что в соответствии с законом и Уставом кооператива пайщики имеют право ознакомится с указанными протоколами истцы просили суд возложить на председателя правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обязанность предоставить запрашиваемые протоколы; дать оценку правомочности предоставленных протоколов; принять решение о несоответствии содержания протоколов собраний Уставу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и Федеральному закону «О кредитной кооперации»; признать данные протоколы недействительными; отменить решения общего собрания уполномоченных КПК «Тихоокеанский Сберегательный», оформленное протоколом от 04.05.2018; рекомендовать проведение в КПК «Тихоокеанский Сберегательный» повторных выборов председателя правления, членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии, председателя и членов комитета по займам, уполномоченных по территориальным подразделениям; признать незаконным назначение на должность исполнительного директора КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Корсун А.С.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены временный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Запевалов Е.А., Корсун А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными:

-протокол собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 04.05.2018;

-протокол № 1 заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 22.06.2018;

-протокол № 2 заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 24.06.2018;

-протокол б/н заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 25.06.2018.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.И., Замалиевой М.С. отказано, апелляционные жалобы ответчика Сурконта В.В. и третьего лица Корсун А.С. удовлетворены, кассационные жалобы не привлечённых к участию в деле ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 оставлены без рассмотрения.

         В кассационных жалобах Замалиевой М.С., Дорошенко А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом, по их мнению, нарушениями норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение районного суда.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание Замалиевой М.С., Дорошенко А.И., временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Запевалова Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно приведённых в них доводов, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

          Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

          Основания для признания решения собрания недействительным установлены в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

         В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

          Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

         1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

         2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

         3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

         4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

         Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

         1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

         2) принято при отсутствии необходимого кворума;

         3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

         4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

         В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

         Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

         Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

         Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

          Согласно частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.

         Судами, разрешившими дело, установлено, что 04.05.2018 состоялось очередное общее собрание пайщиков в форме уполномоченных КПК «Тихоокеанский Сберегательный», оформленное протоколом от 04.05.2018, согласно которому собранием, с участием 28 уполномоченных по участкам кооператива, приняты решения по вопросам повестки собрания, в том числе переизбрано правление кооператива в полном составе на безвозмездной основе, председателем правления избран Сурконт В.В., секретарем правления – ФИО19, утверждены член правления, председатель и члены ревизионной комиссии, председатель и член комитета по займам.

         Протоколом № 1 заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 22.06.2018 прекращены полномочия директора кооператива ФИО20

         Протоколом № 2 заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 24.06.2018 на должность директора кооператива избрана Корсун А.С.

         Протоколом б/н заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 25.06.2018 произведена смена адреса местонахождения кооператива.

         Удовлетворяя исковые требования в части и признавая недействительным протокол собрания уполномоченных от 04.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный протокол этого собрания ему представлен не был, а представленная истцом копия этого протокола надлежащим образом не заверена.

         Суд апелляционной инстанции, в распоряжение которого был предоставлен подлинник протокола очередного общего собрания пайщиков кредитного кооператива в форме собрания уполномоченных от 04.05.2018 установил, что имеющаяся в материалах дела копия соответствует оригиналу.

         Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что в соответствии с пунктом 9.1 Устава КПК «Тихоокеанский Сберегательный» председатель правления кооператива к органам управлении кооператива не относится, органами управления кооператива являются общее собрание, правление, директор, ревизионная комиссия и комитет по займам, судебная коллегия правомерно указала на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и отсутствии, в этой связи, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в собрании приняло участие 28 уполномоченных членов кооперативных участков КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в том числе Дорошенко А.И., доказательств нарушения его волеизъявления при голосовании не представлено, Замалиева М.С. в собрании уполномоченных кооператива участия не принимала, решения приняты подавляющим большинством голосов, данных о том, что решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов не имеется, в этой связи также указал на отсутствие установленных законом оснований для признания недействительными оспариваемых решений.

          Ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным протокола собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных кредитного кооператива, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными протоколов правления кооператива.

          Учитывая, что само гражданско-правовое сообщество к участию в деле не привлекалось, решением суда вопрос о правах обязанностях других членов кооператива не разрешен, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционные жалобы не привлечённых к участию в деле ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы Дорошенко А.И. о том, что председатель правления Сурконт В.В. является надлежащим ответчиком основаны на неверном толковании норм права.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

         Вместе с тем пунктом 2 данной статьи установлено, что Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива.

          Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Уставом КПК «Тихоокеанский Сберегательный» предусмотрено, что органами управления кооператива являются:

         - общее собрание пайщиков – высший орган управления кооператива, обладающий полномочиями решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива в одной из следующих форм: в очной форме (в форме прямого участия, совместного присутствия); собрания уполномоченных, заочного голосования;

         - правление, осуществляющее руководство деятельностью кооператива в периоды между собраниями;

         - директор – единоличный исполнительный орган;

         - ревизионная комиссия – контрольно-ревизионный орган;

         - комитет по займам (при членстве более 1000 пайщиков).

          Таким образом, в данном случае Уставом кредитного кооператива в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором кредитного кооператива, а не председателем правления, как на то указывает заявитель Дорошенко А.И.

          Также в кассационных жалобах заявители приводят доводы о незаконности принятия на стадии апелляционного рассмотрения предоставленного ответчиком оригинала протокола общего собрания от 04.05.2018.

         В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

         Как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.09.2019 ходатайство директора кредитного кооператива Корсун А.С. о принятии дополнительного доказательства (подлинника оспариваемого протокола общего собрания от 04.05.2018) было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166, 327.1 ГПК РФ и было удовлетворено, поскольку причины, по которым он не был представлен в суд первой инстанции, судебной коллегией были признаны уважительными.

         Кроме того, тот факт, что суду не представлен подлинник протокола общего собрания, основанием для отмены решения не является.

         Во-первых, как предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, протокол решения общего собрания не относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании его подлинника.

          Во-вторых, иного протокола общего собрания от той же даты, не тождественного по содержанию протоколу, приобщенному в материалы дела истцом, в суд не представлено.

         Также, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений заявители кассационных жалоба указали о том, что оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие протоколов собраний об избрании уполномоченных, участвовавших 04.05.2018 на общем собрании пайщиков КПК «Тихоокеанский Сберегательный», а также на то, что оспариваемые решения повлекли для истцов неблагоприятные последствия, поскольку касались избрания нового состава органов управления кооператива и смены его юридического адреса, и по этой причине затрагивали права истцов на участие в принятии управленческих решений.

         Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о наличии, по их мнению, правовых оснований для признания оспариваемых протоколов недействительными заявлены без учета требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         Исковое заявление и протоколы судебных заседаний, замечания на которые от истцов не поступали, не содержат сведений о том, что истцами в обоснование предъявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными приводились доводы и обстоятельства о нарушении их прав на участие в принятии управленческих решений, нарушении порядка созыва, подготовки и проведения указанных собраний.

         Заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ о дополнении оснований исковых требований в материалах дела не имеется.

         В соответствии с принципом диспозитивности истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

         Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, требуя признания оспариваемых протоколов недействительными, указали на то, что ответчиком нарушено их право на ознакомление с данными протоколами, протоколы не были им выданы по их запросу.

          Вместе с тем несоблюдение данных требований не является основанием для признания решения собрания недействительным.

          В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии установленных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

          Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Замалиевой Марии Станиславовны, Дорошенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи